﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-667/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-5504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (далее – общество УК «ГОК») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-5504/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ГОК» – Андреева А.С. (доверенность от 10.01.2020 № 02);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755, диплом).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «ГОК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 969 452 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «ГОК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 817 732 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 885 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК «ГОК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества УК «ГОК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» 760 017 руб. 46 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, а именно: расчету количества и стоимости электрической энергии, не начисленной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» жителям, проживающим в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, за 2017 г., справкам о составе семьи и нормативам потребления. Между тем указанные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о занижении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» объемов индивидуального потребления электроэнергии жителями многоквартирных домов.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты об ограничении режима потребления электрической энергии являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 10, 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Как утверждает кассатор, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не доказано отсутствие потребления электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых истцом представлены акты ограничения режима потребления электроэнергии.

Общество УК «ГОК» полагает также, что судами не дана правовая оценка допущенным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» нарушениям пункта 2.2.4 договора, устанавливающего обязанность предоставлять показания индивидуальных приборов учета, при наличии которых у ответчика имелась бы возможность заблаговременно выявить безучетное потребление электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных домах. Истец, злоупотребляя правами исполнителя коммунальных услуг, производил ввод ограничения режима потребления без участия в данном процессе ответчика, что привело к образованию завышенных объемов потребления электроэнергии на общедомовое потребление, предъявляемых ответчику.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «ГОК». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества УК «ГОК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом УК «ГОК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 37002, в соответствии с которым общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, в том числе для общедомовых нужд, а обществоУК «ГОК» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Во исполнение условий договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 обществу УК «ГОК» электрическую энергию (ведомости объемов передачи электрической энергии, подписанные территориальной сетевой организацией).

Объем энергии на общедомовые нужды определен как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального (поквартирного) потребления.

В нарушение условий договора общество УК «ГОК» показания общедомового прибора учета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» своевременно не представило, вместе с тем, в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета, которые подтверждены территориальной сетевой организацией. 

Выставленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» счета-фактуры за данный период обществом УК «ГОК» оплачены частично. По расчету истца задолженность составила 969 452 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обществом УК «ГОК» обязанности по оплате поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 817 732 руб. 06 коп., суд первой инстанции частично принял возражения общества УК «ГОК» относительно расчета исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленном расчетным путем, то есть принимая во внимание нормативы потребления).

В пунктах 2.4.3, 2.2.4 договора стороны согласовали, что исполнитель коммунальных услуг передает гарантирующему поставщику показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Исполнитель снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения договора, и передает их ГК (СО) до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 обоснованно предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, составляющая 817 732 руб. 06 коп.

Довод общества УК «ГОК» о занижении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» объемов индивидуального потребления электроэнергии жителями многоквартирных домов со ссылкой на представленные расчеты и справки о составе семьи рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления за спорный период (актами выполненных работ).

Ссылка общества УК «ГОК» на несоответствие представленных истцом в материалы дела актов об ограничении режима потребления электрической энергии требованиям пунктов 10, 11 Основных положений № 442 и недоказанность факта отсутствия потребления электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых истцом представлены данные акты подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

В рассматриваемом случае ограничение энергоснабжения произведенов соответствии с пунктом 119 Правил № 354 работником энергосбытовой организации, акты содержат сведения о жилом помещении, в котором произведено ограничение энергопотребления, номере и показаниях прибора учета, его опломбировании.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы общество УК «ГОК», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний приборов учетау потребителей электроэнергии, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил № 354, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета,что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурсана общедомовые нужды. 

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «ГОК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ГОК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-5504/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностьюУК «Городская объединенная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных