912/2023-77042(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9478/2023

Дело № А40-63859/22

г.Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Директ Аутдор" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-63859/22,  

по иску ООО "НТ Партнер" (ИНН 7724589016) к ООО "Директ Аутдор" (ОГРН 5087746427885) 

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, госпошлины. 

 При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.12.2022 требования ООО "НТ Партнер" (далее – истец) о  взыскании с ООО "Директ Аутдор" (далее – ответчик) 7.987.540 руб. задолженности,  567.374,45 руб. неустойки за период с 21.01.12022 по 29.03.2022, 132,28 руб. почтовых  расходов - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле  третьего лица и не рассмотрел заявление о применении ст.333 ГК РФ.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания рекламных  услуг № 16185 от 28.12.2020.  

Согласно п.2.2 договора количество, оплата и сроки оказания услуг, места  размещения рекламы и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к  Договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

28.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в  соответствии с п.1 которого истец обязался оказать услуги/выполнить работу по проведению  рекламных кампаний ответчика/клиентов ответчика на рекламных местах ГУН «Московский  метрополитен» (стакеры в вагонах/лайгбоксы в вестибюлях и переходах), проводимых  ответчиком на момент заключения приложений к соглашению № 1.  

Также 28.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в  соответствии с п. 1 которого истец обязался оказать услуги/выполнить работу по  проведению рекламных кампаний ответчика/клиентов ответчика на рекламных местах ГУП  «Московский метрополитен» (видеоролики на мониторах), проводимых ответчиком на  момент заключения приложений к соглашению № 3.  

В соответствии с п.5.1 договора сдача услуг истцом, и приемка их ответчиком  оформляются актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что сдал, а ответчик принял  услуги по 48 приложениям к соглашению № 1, а так же услуги по 4 приложениям к  соглашению № 3 что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими  сторонами и представленными в материалы дела.  

Общая стоимость всех 48 приложений к соглашению № 1 и 3 составила сумму в  размере 9.251.736,70 руб. и 1.685.724,87 руб. соответственно.  

По результатам частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность  в размере 7.987.540 руб.  

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору истец вправе  начислить ответчику неустойку в размере 0.1% от стоимости просроченного обязательства за  каждый день просрочки (п. 6.1.2 договора).  

На сумму долга истец начислил пени за период с 21.01.2022 по 29.03.2022 в размере  567.374,45 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и  принятых услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ,  правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.  

 Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и п.6.1.2  договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Ссылка ответчика на отсутствие оплаты со стороны заказчика отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок,  а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.  328 или 406 ГК РФ).  

 Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона,  которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно  наступившим или ненаступившим (п.1 ст. 6, с.157 ГК РФ).  

 Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик  добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих  услуг согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы  дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком,  ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.  

 Учитывая названные обстоятельства, а так же тот факт, что третье лицо не является  стороной спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в его  привлечении.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно  необходимости снижения размера неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса  сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае положения  ст.333 ГК РФ применению не подлежат, что соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений  обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  

одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-63859/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО "Директ Аутдор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 ФИО1  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.