159/2018-18426(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10715/2016к3

г. Красноярск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Евгения Васильевича,  Крохмаль Александры Евгеньевны, Крохмаль Татьяны Васильевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» апреля 2018 года по делу № А33-10715/2016к3, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

в деле о банкротстве Крохмаль Евгения Васильевича (далее – Крохмаль Е.В.,  должник), в рамках обособленного спора по заявлению Реут Ольги Васильевны о  признании договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного между Крохмаль  Александрой Евгеньевной, действующей за себя и как законный представитель от имени  своих несовершеннолетних детей Крохмаль Александра Давидовича, Крохмаль Тимура  Давидовича и Крохмаль Евгением Васильевичем в отношении двухкомнатной квартиры  общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул.Марковского,  д.19, кв. 6 недействительным и применения последствий недействительности сделки,  рассмотрено заявление Реут О.В. о взыскании судебных расходов с Крохмаль Александры  Евгеньевны в размере 87 000 рублей, с Крохмаля Евгения Васильевича 87 000 рублей, с  Крохмаль Татьяны Васильевны 87 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 заявление  Реут О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена  Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношениях по взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А33-10715-3/2016.  Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Крохмаль  Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны  в пользу Беляева Тимофея Львовича взысканы судебные расходы в размере  252 000 рублей, по 84 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Крохмаль Е.В., Крохмаль А.Е.,  Крохмаль Т.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда отменить, принять  

по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном  объеме.  

В обоснование заявленной жалобы апеллянты указывают, что Беляев Т.Л. не имеет  права требовать возмещение судебных расходов, которые он фактически не нес;  у Реут О.В. на момент заключения договора уступки прав требования, отсутствовало  право на взыскание судебных расходов, поскольку таковые понесены не были; в  рассматриваемом случае зачет денежного требования не произведен, поскольку Реут О.В.  фактически не осуществляла расходы по оплате юридических услуг; недоказанность  факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении.  Кроме того, апеллянты указывают, что заявление о взыскании судебных расходов  подписано не заявителем, в заявлении не указано лицо, подписавшее заявление и  полномочия на его подписание. Судом не обоснованно отклонены доводы о чрезмерности  заявленных судебных расходов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.06.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения от 25.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2018 в 14:06:26 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная  жалоба Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Александры Евгеньевны, Крохмаль  Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03»  апреля 2018 года по делу № А33-10715/2016к3, перераспределена в автоматическом  режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  производится с самого начала.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили. От финансового управляющего  имуществом должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором содержится также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что гражданкой Реут Ольгой Васильевной (заказчиком)  и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных»  (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1, в  силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  заказчику юридической помощи в подготовке документов и совершения иных  фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о  банкротстве Крохмаля Е.В. (дело Арбитражного суда Красноярского края № А33- 10715/2016) сделок по отчуждению имущества, в том числе двухкомнатной квартиры по  адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, с целью оказания услуг по договору,  совершает следующие действия:  

- провести консультации по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для  признания сделок недействительными;  

- осуществить досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов,  выработка позиции);  

- составить и передать заказчику исковые заявления; - составить и передать заказчику ходатайства об обеспечении искового заявления; 

- составить и передать заказчику заявления о возмещении судебных расходов;  

- посещать судебные заседания, назначенные по делам о признании  недействительными сделок, а также иные заседания по связанным с ним вопросам;  

- в рамках судебного разбирательства заявлять все необходимые ходатайства,  заявления, давать пояснения по всем возникающим в ходе судебных заседаний вопросам;  

- представлять интересы заказчика во всех органах, организациях; 

- подготавливать необходимые запросы, связанные с рассмотрением дела, в  различные органы и организации;  

- при необходимом содействии доверителя получать, истребовать доказательства и  иные документы, необходимые для доказывания в рамках судебного разбирательства;  

- в случае вынесения решения (определения) об отказе в удовлетворении требований  в полном объёме или частично (по согласованию с заказчиком) подготовить и подать  апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, а в случае оставления  определения суда первой инстанции в силе – кассационную жалобу на определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, участвовать в  заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;  

- участвовать в заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  посредством видео-конференцсвязи;  

- подготовить и подать отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в случае  подачи ответчиками или иными участвующими в деле лицами апелляционной  (кассационной) жалобы;  

- по согласованию с заказчиком провести переговоры с представителями ответчиков  о возможности заключения мирового соглашения по делу.  

От имени исполнителя поручение по договору выполняют Булдаков Артём  Николаевич и Мастеров Алексей Викторович (пункт 1.5 договора).  

Цента оказания услуг и порядок расчётов по договору согласованы в разделе 3, в  котором указано, что за оказание юридической помощи по договору заказчик обязан  уплатить исполнителю вознаграждение по 100 000 рублей применительно к каждому  объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 договора. Указанная сумма является  ориентировочной, подлежит уточнению в актах об оказанных услугах исходя из  следующих расценок за совершение конкретных действий:  

- стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании сделки, включающего в  себя также изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение  

сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам – 35 000  рублей;  

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края в одном судебном заседании – 15 000 рублей;  стоимость участия в судебном заседании («судодень») не зависит от длительности  судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма  исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном  заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным (за исключением  случая объявления перерыва в рамках одного дня);  

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в  Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа в одном судебном заседании – 20 000 рублей;  

- стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений по делу (дополнений к  исковому заявлению), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню  квалификации процессуальных документов, в том числе заявлений и ходатайств, в том  числе заявления о возмещении судебных расходов – 6 500 рублей за каждый  процессуальный документ;  

- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде – 1 000 рублей за  однократное ознакомление;  

- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва  на апелляционную жалобу – 20 000 рублей за каждый процессуальный документ;  

- стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебный акт или отзыва  на кассационную жалобу – 22 000 рублей за каждый процессуальный документ;  

- стоимость услуг представительства с ответчиками в целях заключения мирового  соглашения – 5 000 рублей за каждую встречу с ответчиками, независимо от достижения  какого-либо процессуального результата.  

В пункте 3.2 договора указано, что факт выполнения услуг (всех либо части  действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путём  подписания акта об оказанных услугах применительно к каждому объекту недвижимости,  указанному в пункте 1.1 договора. Уточнённая в актах об отказанных услугах сумма  вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего  акта об оказанных услугах.  

В силу пункта 3.4 договора необходимые расходы, произведённые исполнителем в  ходе исполнения договора, компенсируются заказчиком дополнительно в полном объёме  в соответствии с представленными документами или по согласованию сторон. В том  числе, подлежат компенсации понесённые расходы по оплате государственной пошлины,  а также командировочные расходы в случае необходимости выезда за пределы города  Красноярска для совершения действий в рамках оказания услуг по договору.  

Договор подписан 10.01.2017 гражданкой Реут О. В. и директором исполнителя  Нахаёнок Н. В.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных  поверенных» (кредитором) и гражданином Беляевым Тимофеем Львовичем (поручителем)  заключен договор поручительства от 14.06.2017 к договору об оказании юридической  помощи от 14.06.2017 № 1, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать  перед кредитором за надлежащее исполнение Реут Ольгой Васильевной (должником)  обязательств по оплате услуг юридической помощи, оказанных по договору № 1 об  оказании юридической помощи от 10.01.2017.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнением должником условий  договора юробслуживания в том же объёме, что и должник. Объём ответственности  поручителя равен объёму ответственности должника. К поручителю, исполнившему  

обязательства по договору, переходят права креидтора по этому обязательству в том  объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 2.1, 2.2, 2.5  договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора не позднее 2 дней с момента подписания  акта об оказанных услугах по договору юробслуживания кредитор направляет копию акта  поручителю. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих  обязательств по договору юробслуживания, а также в случае возбуждения в отношении  должника процедуры банкротства, кредитор вправе в любое время по своему усмотрению  направить поручителю письменное требование о необходимости исполнения поручителем  за должника его обязательства по договору юробслуживания. В течение 7 календарных  дней с момента получения письменного требования кредитора поручитель обязан  полностью исполнить обязательство за должника или уплатить сумму, указанную в  письменном требовании. Уплата суммы производится путём передачи наличных  денежных средств или путём перечисления поручителем на расчётный счёт кредитора  суммы, указанной в письменном требовании. Обязательства поручителя перед кредитором  по договору считаются исполненными с момента надлежащего исполнения обеспеченного  договором обязательства либо с момента получения кредитором денежных средств в  полном объёме.  

Договор подписан кредитором и поручителем, а также содержит подпись должника  с указанием на то, что с текстом договора должник ознакомлен и согласен.  

В акте об оказанных услугах от 14.12.2017 № 6/К3 отражено, что в соответствии с  договором оказаны следующие услуги:  

- составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда  Красноярского края № А33-10715-3/2016, включающих в себя изучение материалов по  спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной  практики – 35 000 рублей;  

- услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном  суде Красноярского края по делу № А33-10715-3/2016 21.02.2017, 14.04.2017, 26.04.2017,  01.06.2017, 05.07.2017, 12.07.2017 (всего в шести судебных заседаниях) – 90 000 рублей;  

 - подготовка шести процессуальных документов в защите правовой позиции  заказчика, а именно ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением  от 19.01.2017), пояснения от 14.02.2017 (во исполнение определения от 19.01.2017),  ходатайство от 21.02.2017 о назначении экспертизы с пояснением от 29.03.2017, заявление  о приобщении дополнительных материалов с пояснением от 14.04.2017, заявление о  приобщении дополнительных материалов с пояснением от 26.06.2017, заявление о  возмещении судебных расходов на общую сумму 39 000 рублей;  

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда  26.09.2017 – 20 000 рублей;  

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.09.2016 – 20 000 рублей; 

- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении  судебных расходов (за одно судебное заседание) – 15 000 рублей;  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  14.12.2017 – 20 000 рублей;  

- составление отзыва на кассационную жалобу 07.12.2017 – 22 000 рублей, общая  стоимость оказанных услуг составляет 261 000 рублей.  

Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств (пункт 2  акта).  

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов  заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  

края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), согласно которым в арбитражном  судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа  по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление –  интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на  собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети  Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей,  подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от  5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление  апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на  собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети  Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей,  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие  в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной  инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от  5 000 рублей за 1 том.  

Также представлены распечатки интернет-страниц, содержащие расценки иных  юридических организаций: Бюро судебной защиты «Ваш Юрист» (стоимость услуги в  любой инстанции от 15 000 рублей), ООО «Юридическое агентство «Кондратюк и  партнёры» (представительство в арбитражном суде для физических лиц от 50 000 рублей  до 1 000 000 рублей), Юридическая компания «Консул» (представление интересов в  арбитражном суде от 60 000 рублей).  

В подтверждение наличия трудовых отношений между представителем Булдаковым  Артёмом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  арбитражных поверенных» представлена копия трудовой книжки представителя.  

Письмом от 14.12.2017 № ДЮ-3 исполнитель направил в адрес поручителя Беляева  Т. Л. информацию о том, что стоимость оказанных услуг по акту от 14.12.2017 № 6/К3  составила 261 000 рублей.  

Письмом от 14.12.2017 Реут О.В. просила Беляева Т.Л. оплатить в счёт  взаиморасчётов и перечислить на счёт исполнителя сумму 261 000 рублей с назначением  платежа: «по договору № 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2017 (акт № 6/К3  от 14.12.2017) за Реут О. В.» (л.д. 52, т.6).  

Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в сумме  261 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 18.01.2018 № 54259366 с  учётом письма об уточнении назначения платежа от 18.01.2018.  

Также представлена выписка с лицевых счетов исполнителя за период с 18.01.2018  по 18.01.2018, в которой отражён платёж на сумму 261 000 рублей.  

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 261 000 рублей, распределив  указанную сумму в равных долях по 87 000 рублей между лицами, заключившими  оспоренную сделку Крохмалем Евгением Васильевичем (должником) и Крохмаль  Александрой Евгеньевной, а также третьим лицом Крохмаль Татьяной Васильевной,  поддерживающей в ходе рассмотрения дела позицию указанных лиц и оспаривающую  судебные акты, что свидетельствует о том, что действия третьего лица привели к  увеличению понесённых судебных расходов.  

В ходе рассмотрения заявления должником также было заявлено о фальсификации  письма от 14.12.2017 и договора поручительства, заключенного ООО «Агентство  арбитражных управляющих» и Беляевым Т. Л., который согласован Реут О.В.. По мнению  должника, доказательства сфальсифицированы либо самой Реут О. В., либо её  представителями, подписи от имени Реут О. В. и Беляева Т. Л. выполнены не ими самими,  а иными лицами от их имени. Указанное предположение должник делает путём  

визуального сличения подписей в договоре и письме с подписями в нотариально  удостоверенной доверенности. В целях проверки заявления о фальсификации должник  просит провести судебную почерковедческую экспертизу по определению  принадлежности подписи Реут О. В. и Беляеву Т. Л.  

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 26.03.2018,  должник и заинтересованные лица также указывают на сомнения в подлинности  заявления о распределении судебных расходов, однако ходатайство о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявили.  

Дополнительно в материалы дела должником представлены внесудебные  экспертные заключения от 10.03.2018 № 16/2018, от 27.02.2018 № 14/2018 с приложением  документов экспертной организации ООО «Центр экспертных технологий», в которых  содержатся выводы о том, что подпись от имени Реут О. В. в копии заявления о взыскании  судебных расходов от 18.12.2017 выполнены не ею, а иным лицом; подписи от имени Реут  О. В. в договоре об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1, договоре  поручительства от 14.06.2017, письме от 24.10.2017, письме от 14.12.2017 выполнению не  ею, а иным лицом; подписи от имени Беляева Т. Л. в договоре поручительства от  14.06.2017 выполнены не им, а иным лицом.  

С учётом заявления о фальсификации доказательств, и в связи с нахождением Реут  О. В. за пределами Российской Федерации, в материалы дела представлено заявление Реут  О. В., нотариально удостоверенное 19.03.2018 государственным нотариусом Штата  Калифорния США, из которого следует, что Реут Ольга Васильевна подтверждает, что  подписывала в течение 2017 года адресованные в арбитражные суды в рамках дела о  банкротстве № А33-10715/2016 заявления об оспаривании сделок с имуществом Крохмаля  Е. В., заявления о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы, в том  числе заявление от 19.01.2017 о признании сделки недействительной (по делу А33-10715- 3/2016), заявление от 25.01.2017 о признании сделки недействительном, заявление от  18.12.2017 о взыскании судебных расходов (по делу А33-10715-3/2016). Апостиль  представлен в материалы дела.  

Также в материалы дела представлены: 

- нотариально заверенное заявление Беляева Т.Л. в котором он подтверждает, что  заключал 14.06.2017 договор поручительства к договору № 1 об оказании юридической  помощи от 10.01.2017 с ООО «Агентство арбитражных поверенных»;  

- нотариально заверенное в штате Калифорния заявление Реут О. В., которым она  подтверждает, что согласовывала договор поручительства, заключённый 14.06.2017,  письмами от 24.10.2017 и от 14.12.2017 просила Беляева Т. Л. оплатить юридические  услуги ООО «Агентство арбитражных управляющих» на общую сумму 1 123 000 рублей;  подписала с Беляевым Т. Л. договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018  (апостиль приложен к материалам дела).  

Гражданкой Реут Ольгой Васильевной (цедентом) и гражданином Беляевым  Тимофеем Львовичем (цессионарием) заключен договор уступки будущих прав  требования от 16.01.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования с Крохмаля Евгения Васильевича, Крохмаль Александры  Евгеньевны, Крохмаль Маргарины Евгеньевны, Крохмаль Татьяны Васильевны денежных  средств, расходов на оплату услуг представителей, в том числе по арбитражному делу   № А33-10715-3/2016.  

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования  составляет 1 118 000 рублей, в том числе компенсация расходов на оплату услуг  представителя в рамках арбитражного дела № А33-10715-3/2016 в сумме 261 000 рублей  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьёй 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 права требования возникают и переходят к  цессионарию в момент присуждения судебных издержек по каждому из перечисленных в  пункте 1.1 договора арбитражных дел.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счёт оплаты уступаемых прав  (требования) цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведённую за  цедента в пользу ООО «ААП» на общую сумму 1 120 000 рублей по платёжным  поручениям от 26.10.2017, от 16.01.2018, чеку-ордеру от 23.12.2017.  

На основании заключенного договора заявитель просит заменить Реут Ольгу  Васильевну на Беляева Тимофея Львовича в правоотношении о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в порядке процессуального  правопреемства.  

Крохмаль Е.В., Крохмаль Т.В., Крохмаль А.Е. против процессуального  правопреемства возражали, ссылаясь на недействительность договора уступки будущих  прав требования от 16.01.2018 в силу его ничтожности, а также указывая, что заявление о  признании договора недействительным рассматривается в рамках дела  

 № А33-10715-26/2016. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Реут О.В. о взыскании судебных  расходов частично, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и  представленных документов, и фактически оказанных представителями услуг, в связи с  чем судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал с Крохмаль Евгения  Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны в  размере 252 000 рублей, по 84 000 рублей с каждого в пользу Беляева Тимофея Львовича,  в связи с наличием оснований для осуществления процессуального правопреемства.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения  выносится определение.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Реут О.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  261 000 рублей исходя из вышеуказанного расчёта.  

Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в сумме  261 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 18.01.2018 № 54259366 с  учётом письма об уточнении назначения платежа от 18.01.2018 (л.д. 52, 74-75, т.6). Также  представлена выписка с лицевых счетов исполнителя за период с 18.01.2018 по 18.01.2018,  в которой отражён платёж на сумму 261 000 рублей.  

С учётом представления указанных доказательств, а также подтверждённости  заключения договора поручительства от 14.06.2017 (л.д. 23-24, т.6) и подписания письма  от 14.12.2017 (л.д. 52, т.6) доводы должника, ответчика и третьего лица о  неподтверждённости несения фактических затрат на оплату услуг представителя  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Также должник, ответчик и третье лицо заявили о чрезмерности заявленных ко  взысканию сумм.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел  судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов  в суде.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что  заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по  оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности  

понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката,  в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты) составление досудебной претензии  оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на  исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов,  законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой  позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с  материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку  документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа  (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в  судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от  15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб  позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с  материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку  документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном  заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от  20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за  1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учётом пояснений заявителя, возражений должника, ответчика и третьего лица и  материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными частично.  

Из представленных в материалы дела прайс-листов следует, что стоимость оплаты  юридических услуг в Красноярском крае различна, различные организации  предоставляют услуги исходя из расценок как ниже расценок, использованных  заявителем, так и выше их. Вместе с тем, практически все представленные должником,  ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции расценки содержат только  низший уровень цены (формулировка «от…»), который может быть увеличен с учётом  особенностей представительства по каждому конкретному делу.  

Определение обоснованности судебных расходов в рамках каждого конкретного  дела является индивидуальным и зависит от комплекса факторов, таких как фактическая  сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объём и качество фактически  выполненной работы с учётом принципа разумности, вместе с тем, существуют средние  тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках  адвокатской палаты, которые принимаются как объективно существующая, обоснованная  стоимость расходов в Красноярском крае.  

Указанные заявителем процессуальные документы содержатся в материалах дела,  участие представителя в судебных заседаниях судов трёх инстанций подтверждается  протоколами судебных заседания и судебными актами, вынесенными по результатам  судебных заседаний.  

С учётом существа заявления об оспаривании сделки, обстоятельств дела, а также  фактически проделанной представителями работы, рассматриваемый спор относится к  категории сложных. При этом представление заявителем процессуальных документов и  количество судебных заседаниях, в которых представители приняли участие, обусловлено  заявлением возражений должником, ответчиком и третьим лицом, с учётом которых  требовалось представление дополнительных пояснений и доказательств.  

Вместе с тем, заявленные ко взыскании судебные расходы являются необоснованно  завышенными в части расходов за составление 6 процессуальных документов в размере  39 000 рублей, поскольку согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты  составление процессуального документа оценивается в 5 000 рублей, следовательно,  составление 6 процессуальных документов оценивается в 30 000 рублей (5 000 рублей х 6  документов).  

Заявителем не подтверждена исключительность и особая сложность проделанной  работы по составлению документов, в связи с чем, обоснованным являлся бы размер  расходов, превышающий Минимальные ставки.  

Стоимость остальных услуг соответствует Минимальным ставком адвокатской  палаты и признаётся арбитражным судом обоснованной.  

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с  учётом сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов и  фактически оказанных представителями услуг размер обоснованных судебных расходов  по настоящему заявлению составляет 252 000 рублей (261 000 рублей – 9 000 рублей,  необоснованно заявленных по пункту 3 акта об оказанных услугах за составление 6  процессуальных документов). В остальной части заявление является необоснованным и не  подлежит удовлетворению.  

С учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их  совокупности апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта несения  Реут О.В. расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций судебных расходов в сумме 251 980 рублей.  

Заявитель просит взыскать судебные расходы, распределив указанную сумму в  равных долях между лицами, заключившими оспоренную сделку Крохмалем Евгением  Васильевичем (должником) и Крохмаль Александрой Евгеньевной, а также третьим  лицом Крохмаль Татьяной Васильевной, поддерживающей в ходе рассмотрения дела  позицию указанных лиц и оспаривающую судебные акты, что свидетельствует о том, что  действия третьего лица привели к увеличению понесённых судебных расходов.  

С учетом правил пропорционального распределения судебных расходов,  предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также множественности ответчиков по спору, судебные расходы подлежат  отнесению на каждого из ответчиков в равной пропорции.  

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом  указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

С учетом указанных положений в их взаимосвязи с нормами статьи 40  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только  сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе  прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.  

Апелляционным судом установлено, что с апелляционными и кассационными  жалобами на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу   № А33-10715/2016к3 обратились Крохмаль Евгения Васильевича (должник), Крохмаль  Александры Евгеньевны (ответчик), Крохмаль Татьяны Васильевны (третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), заявившая  возражения относительно принятого судом первой и апелляционной инстанции судебного  акта.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33- 10715/2016к3 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крохмаль Евгения  Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017  определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А33-10715/2016к3  оставлены без изменения, кассационные жалобы Крохмаль Евгения Васильевича,  Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны – без удовлетворения.  

Руководствуясь указанными нормами права, а также оценив в порядке,  предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу  фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Крохмаль Т.В., при обращении с апелляционной жалобой, в  удовлетворении которой отказано, несет бремя возмещения связанных с рассмотрением  жалобы судебных расходов истца (Реут О.В.), в пользу которого вынесен судебный акт,  оставленный без изменения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны,  Крохмаль Александры Евгеньевны.  

Обстоятельств наличия у Реут О.В. каких-либо судебных издержек, понесенных в  суде первой инстанции и непосредственно связанных с заявлением Крохмаль Т.В.  возражений по предъявленному должнику и ответчику требованию о признании сделки  недействительной, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении на Крохмаль Т.В.  судебных расходов, понесенных Реут О.В. в связи с предъявлением требования о  признании сделки недействительной и рассмотрением его в суде первой инстанции, не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального  законодательства.  

Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их  совокупности, руководствуясь принципами разумности, обоснованности, соразмерности и  справедливости, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае  предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с  Крохмаль Т.В. в пользу Белева Т.Л. 31 660 рублей в возмещение судебных расходов  связанных с участием представителя Реут О.В. в суде апелляционной и кассационной  инстанции. С Крохмаль Евгения Васильевича и Крохмаль Александры Евгеньевны  судебные расходы на оплату услуг представителя Реут О.В. подлежат взысканию в сумме  220 340 рублей, пропорционально по 110 160 рублей с каждого.  

На основании заключенного договора уступки будущих прав требования от  16.01.2018 заявитель просит заменить Реут Ольгу Васильевну на Беляева Тимофея  Львовича в правоотношении о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.  

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой  лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо  одного лица в обязательство вступает другое лицо.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Представленный в материалы дела договор уступки будущих прав требования от  16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с  определенностью установить уступаемое кредитором право требования.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате  заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых  актов, суду не представлено.  

В пункте 9 Пленума № 1 указано, что уступка права на возмещение судебных  издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему  в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в  деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи  454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на  основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении  требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего  лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование  

переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его  возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть  предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее  цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения  договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца  о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование  переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом само по себе оспаривание договора уступки будущих прав требования в  рамках иного процесса не является препятствием для рассмотрения вопроса о  правопреемстве по настоящему заявлению, поскольку в случае признания спорного  договора недействительным, должник не лишён права обратиться с заявлением о  пересмотре настоящего определения в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018, заключенный  между гражданами Реут Ольгой Васильевной и Беляевым Тимофеем Львовичем не  противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о замене заявителя в  порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.  

Ссылка заявителей жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных  расходов в пользу Беляева Т.Л. в связи с отсутствием доказательств несения фактических  судебных расходов на представителя Реут О.В., подлежит отклонению, на основании  следующего.  

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент  заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена  статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9  Постановления № 1.  

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента  его возникновения.  

В связи с изложенным, учитывая, что представленное в материалы дела соглашение  об уступке права требования позволило судам идентифицировать будущее требование, а  также принимая во внимание, что фактически соответствующие судебные издержки  понесены Беляевым Т.Л. за счет собственных средств, суд первой инстанции правомерно  взыскал издержки с Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны,  Крохмаль Александры Евгеньевны в пользу Беляева Тимофея Львовича.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского  края от «03» апреля 2018 года по делу № А33-10715/2016к3 и разрешения вопроса по  существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2018 года по  делу № А33-10715/2016к3 изменить. Изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции.  

Заявление Реут О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в  правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по  делу № А33-10715-3/2016.  

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Беляева Тимофея Львовича с Крохмаль Евгения Васильевича  судебные расходы в размере 110 160 рублей, Крохмаль Татьяны Васильевны судебные  расходы в размере 31 660 рублей, Крохмаль Александры Евгеньевны судебные расходы  в размере 110 160 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: А.Н. Бабенко   О.В. Петровская