ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8622/2019

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ВЭЛКОНТ» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 № 19/22, 

от АО «НРК Р.О.С.Т.» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 № 179 (посредством веб-конференции), 

от АО «Технодинамика» - ФИО4 по доверенности от 26.01.2022 № 14/2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Технодинамика», открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-8622/2019, 

по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению ФИО5 

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сервис-реестр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Технодинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, об обязании осуществить действия,

установил:

ФИО5 (далее - истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – Общество, Завод, ОАО «ВЭЛКОНТ»), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Кировского филиала (далее – Регистратор, Компания, АО «НРК - Р.О.С.Т.») о признании, незаконными действий (бездействия) ОАО «ВЭЛКОНТ» и АО «НРК - Р.О.С.Т.», выполнявшего функции счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ» 23.04.2019, выразившихся в исключении из подсчета голосов (неучете при подсчете голосов) в целях определения кворума внеочередного общего собрания акционеров 23.04.2019 голосов ФИО5

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Сервис-реестр» (далее – АО «Сервис-реестр»), акционерное общество «Технодинамика» (далее – третье лицо, АО «Технодинамика»), акционерное общество «Электропривод» (далее – АО «Электропривод»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 действия АО «НРК Р.О.С.Т.», выполнявшего функции счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ» 23.04.2019, выразившиеся в исключении из подсчета голосов (неучете при подсчете голосов) в целях определения кворума внеочередного общего собрания акционеров 23.04.2019 голосов ФИО5 признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) ОАО «ВЭЛКОНТ» незаконными, отказано; с АО «НРК - Р.О.С.Т.» в пользу ФИО5 взыскано 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; принят отказ ФИО5 от исковых требований в остальной части. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 02.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Технодинамика» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 решение от 02.08.2020 и постановление от 27.11.2020 по делу № А28-8622/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Технодинамика» - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2021 в передаче кассационной жалобы АО «Технодинамика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.11.2021 ОАО «ВЭЛКОНТ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, прося взыскать с АО «НРК - Р.О.С.Т.» 230 000 рублей 00 копеек возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с АО «Технодинамика» - 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от  01.04.2019 № 27/2019 (далее – договор от 01.04.2019), договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020 № 01/2020,  договора на оказание юридических услуг от  11.01.2021 № 01/2021 (далее – договор от 11.01.2021),  статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 в удовлетворении требований ОАО «ВЭЛКОНТ» к АО «НРК Р.О.С.Т.» отказано, с АО «Технодинамика» в пользу ОАО «ВЭЛКОНТ» взыскано 80 000 рублей 00 копеек судебных издержек. Суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по настоящему делу признаны обоснованными исковые требования, предъявленные к АО «НРК - Р.О.С.Т.», в удовлетворении требований к ОАО «ВЭЛКОНТ» отказано. То есть судебный акт по настоящему делу принят не в пользу АО «НРК - Р.О.С.Т.», а также не в пользу ФИО5 в части требований к ОАО «ВЭЛКОНТ». Решением суда было установлено, что позиция ФИО5, ОАО «ВЭЛКОНТ» об обладании акционером права на участие в проведенном 23.04.2019 собрании акционеров является подтвержденной, действия АО «НРК - Р.О.С.Т.», оспаривающими и нарушающими такое право, являются неправомерными. В данном случае именно действия АО «НРК Р.О.С.Т.» явились поводом для обращения ФИО5 с исковым заявлением. Принимая во внимание особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, а также фактического процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы ОАО «ВЭЛКОНТ», понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не подлежат отнесению на АО «НРК - Р.О.С.Т.», в удовлетворении требования к АО «НРК - Р.О.С.Т» отказано. Апелляционная и кассационная жалоба по настоящему делу поданы АО «Технодинамика» в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 80 000 рублей 00 копеек, в своем размере соответствующие критерию разумности, подлежат возмещению заявителю за счет третьего лица.

АО «Технодинамика», ОАО «Вэлконт» с принятым определением суда не согласись каждый в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Технодинамика» просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 в части взыскания с АО «Технодинамика» в пользу ОАО «ВЭЛКОНТ» судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третье лицо полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, суд должен исходить из стоимости участия в одном заседании – 5 000 рублей 00 копеек, стоимости подготовки процессуального документа – 3 000 рублей 00 копеек; указывает, что подача жалоб хоть и была вызвана несогласием с судебными актами, но иск был инициирован ФИО5; документы, представленные ОАО «ВЭЛКОНТ», не подтверждают несение судебных расходов именно за оказание услуг в рамках настоящего дела.

ОАО «ВЭЛКОНТ» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов с АО «НРК Р.О.С.Т.», принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 230 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

По мнению Завода, применительно к отношениям Общества и Регистратора при возникновении нарушений прав акционеров материальным законом установлена презумпция полного возмещения убытков виновной стороной при отсутствии вины солидарного должника, решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 02.08.2020 действия Регистратора были признаны незаконными. ОАО «ВЭЛКОНТ» настаивает, что его требование о возмещении судебных расходов по делу было обосновано и правомерно заявлено к АО «НРК - Р.О.С.Т.» и подлежало удовлетворению.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВЭЛКОНТ»  полагает, что доводы о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов на Регистратора заслуживают внимания, поскольку именно АО «НРК Р.О.С.Т.» допущены незаконные действия. По мнению истца, решение по существу принято в пользу истца и ОАО «ВЭЛКОНТ» против Регистратора, при этом с учетом солидарной обязанности ответчика перед истцом, расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков.

Регистратор в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВЭЛКОНТ» с доводами в ней изложенными не соглашается, полагает, что ОАО «ВЭЛКОНТ» неверно понимает обстоятельства настоящего дела и нормы законодательства о распределении судебных расходов, указывает, что процессуальных законодательством не предусмотрена возможность взыскания с соответчика судебных издержек. Предъявление требований к ОАО «ВЭЛКОНТ» не являлось обязательным, было выбором самого истца, за что Регистратор не может нести ответственность. Кроме того Регистратор ссылается на чрезмерный и неразумный размер судебных расходов.

ФИО5, Компания и Завод отзывов на апелляционную жалобу АО «Технодинамика» не представили. Так же и третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу Общества. 

АО «Сервис-реестр» и АО «Элетропривод» не представили отзывы на апелляционные жалобы ОАО «ВЭЛКОНТ» и АО «Технодинамика». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.06.2022 (ОАО «Вэлконт») и 24.06.2022 (АО «Технодинамика») размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 и 25.06.2022 соответственно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 04.08.2022.

В судебном заседании представитель ОАО «ВЭЛКОНТ» поддержал доводы  своей апелляционной жалобе, на доводы апелляционной жалобы АО «Техноднамика» высказал свои возражения. 

Представитель АО «Техноднамика», в свою очередь, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, разрешение апелляционной жалобы  ОАО «ВЭЛКОНТ» оставил на усмотрение суда. 

Представитель АО «НРК – Р.О.С.Т.» возразил на доводы апелляционной жалобы ОАО «ВЭЛКОНТ», оставил на усмотрение апелляционного суда разрешение апелляционной жалобы АО «Технодинамика».

Участники спора  высказали свои  позиции, обменялись вопросами, комментариями и репликами. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ФИО5, АО «Сервис-реестр», АО «Электропривод». 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В Постановлении № 1 разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ОАО «ВЭЛКОНТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (исполнитель) на идентичных условиях заключены договоры от 01.04.2019, от 10.01.2020, от 11.01.2021.

Согласно пункту 4.3 договоров стоимость услуг исполнителя за ведение дел в судах составляет:

- 30 000 рублей 00 копеек за подготовку следующих типов документов: исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба или отзывы на указанные типы документов;

- 20 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции в случае нахождения суда на территории Кировской области (услуги оплачиваются из расчета судодней; в случае объявления в судебном заседании перерыва, при котором оно возобновляется на следующий день и далее, услуги оплачиваются из расчета двух судодней и так далее); 

- 30 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции в случае нахождения суда за пределами территории Кировской области.

В рамках договора от 01.04.2019 сторонами подписаны акты от 25.07.2019 № 2, от 31.10.2019 № 4, от 31.12.2019 № 5, согласно которым исполнителем оказаны услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, стоимость 30 000 рублей 00 копеек; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 30.10.2019, 29.11.2019, стоимость 20 000 рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании, а всего 100 000 рубле 00 копеек

В рамках договора от 10.01.2020 сторонами подписаны акты от 14.04.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2, от 31.12.2020 № 4 согласно которым исполнителем оказаны услуги: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2020, 25.02.2020, 19.05.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, стоимость 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, а всего 100 000 рублей 00 копеек; подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Технодинамика», стоимость 30 000 рублей 00 копеек; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2020, стоимость 20 000 рублей 00 копеек.

В рамках договора от 11.01.2021 сторонами подписан акт от 30.09.2021 № 3 по которому исполнителем оказаны услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Технодинамика», стоимость 30 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг подтверждена на сумму 310 000 рублей 00 копеек.

Представитель ОАО «ВЭЛКОНТ» ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания».  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из абзаца первого пункта 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу АО «НРК - Р.О.С.Т.» относительно требований ФИО5, а также не в пользу ФИО5 в части требований к ОАО «ВЭЛКОНТ».

Доводы и требования ОАО «ВЭЛКОНТ» по отношению к Регистратору основаны на ошибочном толковании норм права, ОАО «ВЭЛКОНТ»  не является по отношению к Регистратору лицом, в пользу которого принят судебный акт или чьи требования к Регистратору были удовлетворены, привлечение Общества в качестве одного из ответчиком также не являлось следствием каких-либо действий АО «НРК – Р.О.С.Т.».

Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы процессуального права и определено отсутствие оснований для возложения на АО «НРК - Р.О.С.Т.» обязанности по возмещению судебных расходов.

В части требований апелляционной жалобы АО «Технодинамика» судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные Обществом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя платежные поручения в основании платежа имеют указание на договоры от  01.04.2019, от 10.01.2020, от 11.01.2021, по которым оплата произведена, факт оказания же услуг подтверждается непосредственно материалами дела. Таким образом, платежные поручения от 24.05.2019 № 175, от 24.06.2019 № 924, от 30.07.2019 № 953, от 03.10.2019 № 598, от 06.11.2019 № 7427, от 30.12.2019 № 8914, от 25.05.2020 № 3335, от 23.09.2020 № 5942, от 01.10.2020 № 6090, от 23.10.2020 № 6681, от 19.01.2021 № 182, от 17.02.2021 № 1006, от 01.03.2021 № 1297, от 26.10.2021 № 7136 являются надлежащими и относимыми доказательствами размера понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Признавая сумму 80 000 рублей 00 копеек разумной стоимостью юридических услуг по делу, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, проанализировал содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы АО «Технодинамика», подготовленного представителем с учетом времени, необходимого для его подготовки профессиональному юристу.

Несение таких расходов не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам подателей жалоб, проверенным и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-8622/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ», акционерного общества «Технодинамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина