ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31278/2019

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 03.02.2021,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.10.2021.

от ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО6, по доверенности от 24.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы АКБ «Энергобанк» (АО), ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства ФИО4, ФИО2 в размере 250 486 075,48 руб. общими, в рамках дела № А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу №А65-31278/2019 ФИО4 (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

10.03.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства ФИО4 и ФИО2 в размере 250 486 075,48 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечено ООО «Зайнап».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обязательства общими, суд, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что обязательство у ФИО4 возникло на основании договора поручительства, что ФИО4 лично заем не получал, доказательств направления кредита на нужды семьи Бариевых в материалах дела не имеется, в связи с чем не нашли оснований для признания обязательства общим обязательством супругов. При этом отмечено, что исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, усматривается, что заключенное сторонами мировое соглашение направлено на изменение условий кредитных договоров в части размера и графика платежей, а также в части изменения порядка обеспечения исполнения обязательств ответчиками по ранее рассмотренному делу. Отметив, что стороны в мировом соглашении фактически изменили условия ранее заключенных между ними договоров, суд не нашел оснований для возложения на ФИО2 дополнительных обязательств, не предусмотренных мировым соглашением.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А65-31278/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется договор поручительства от 11.04.2014, заключенный между Банком и ФИО4, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Зайнап» по кредитному договору от 10.04.2014. В конце текста указанного договора имеется положение, свидетельствующее о том, что супруга должника (ФИО2) ознакомлена с текстом настоящего договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства от 11.04.2014 

<

***> и кредитному договору от 10.04.2014 

<

***> от 14.04.2014 всем имуществом, в соответствии со статьями 361-367 ГК, положение подписано ФИО2. 

При этом судами надлежащим образом не исследованы условия заключения ФИО4 договора поручительства от 11.04.2014, не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключительному положению названного договора поручительства супруга должника взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору поручительства от 11.04.2014 

<

***> и кредитному договору от 10.04.2014 

<

***> от 14.04.2014. 

Указано, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует повторно исследовать обстоятельства заключения ФИО4 договора поручительства от 11.04.2014 в части взятия на себя супругой должника солидарной обязанности по его исполнению.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, признаны общими обязательства ФИО4 и ФИО2 в размере 250 486 075,48 руб. В удовлетворении ходатайства об исключении АО АКБ «Энергобанк» из числа участников настоящего обособленного спора отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Энергобанк» (АО), ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2018 по делу №2-288/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условий которого изменено само кредитное обязательство, установлен иной порядок оплаты, а также изменены обеспечения, п. 4 соглашения обеспечение со стороны ФИО2 ограничены указанием обязательства по передаче недвижимости по договору ипотеки от 02.07.2015, иных обязательств на ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенных с ПАО «Татфондбанк», условиями мирового соглашения не возлагалось, кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 по гражданскому делу №2-5959/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на заключенное мировое соглашение. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» отказать, по основаниям указанным в письменных пояснениях, заявил ходатайство о приостановлении (либо отложении судебного заседания) рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу определений о разъяснении судебных актов принятых Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-288/2018 от 12.04.2022, по делу №2-5959/2019 от 12.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» отказать, по заявленному ходатайству о приостановлении (либо отложении судебного заседания) по рассмотрению апелляционных жалоб не возражал. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ФИО4 в материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены определение Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-288/2018 от 12.04.2022 о разъяснении судебного акта, определение Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-5959/2019 от 12.04.2022 о разъяснении судебного акта. 

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, просил в удовлетворении ходатайства о приостановлении (либо отложении судебного заседания) рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу определений о разъяснении судебных актов принятых Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-288/2018 от 12.04.2022, по делу №2-5959/2019 от 12.04.2022 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

АКБ «Энергобанк» представило письменные пояснения по приобщенным документам, в которых поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении (либо отложении судебного заседания) по рассмотрению апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в рамках дела № А65-31278/2019, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО4 состоят в браке. 

Требование ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму 250 486 075 рублей 48 копеек, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

10.04.2014 между ПАО «Татфондбанк» (далее – банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Зайнап» (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщику в размере 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть заемщику кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 15.04.2016. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 14 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером ЛФ 50931 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

11.04.2014 между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства ЛФ 66/14, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

02.07.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО2 передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.4. договора об ипотеке, ФИО2 обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

02.07.2015 между Банком и ООО «Зайнап» (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщику в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть заемщику кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 30.12.2015. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 19 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 2 и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № 53953 от 02.07.2015, № 99862 от 06.07.2015.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 заключены следующие договоры:

02.07.2015 между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № 124/15, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

02.07.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО2 передала в залог Банка следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.4.4. договора об ипотеке, ФИО2 обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае увеличения ответственности Заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявления о признании обязательства ФИО4 и ФИО2 в размере 250 486 075,48 руб. общими, конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» указал, что ФИО4 и ФИО2 являются супругами и они солидарно как поручители отвечали за исполнение ООО «Зайнап» обязательств по кредитным договорам 1 и 2.

Как следует из условий договора поручительства от 11.04.2014, заключенного между Банком и ФИО4, должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Зайнап» по кредитному договору от 10.04.2014. В конце текста указанного договора имеется положение, свидетельствующее о том, что супруга должника ознакомлена с текстом настоящего договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства от 11.04.2014 № 66/14 и кредитному договору от 10.04.2014 № 66/14 от 14.04.2014 всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ, подписанное ФИО2

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции, исполняя указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Татфондбанк» о признании общими обязательства ФИО4, ФИО2 в размере 250 486 075,48 руб., установив общность взятых супругами на себя солидарной обязанности по исполнению заемщиком кредитных обязательств.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2, АКБ «Энергобанк» повторяют возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ссылаясь на преюдициальные выводы сделанные Вахитовским районным судом г. Казани по делу №2-288/2018, по делу №2-5959/2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АКБ «Энергобанк» (АО), ФИО2, ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 3. ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить   в   отношениях   между   собой   последствия   неисполнения   основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Основания для прекращения поручительства содержатся в ст. 367 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, супругой должника (ФИО2) заключены обеспечительные сделки, в виде передачи недвижимого имущества в залог ПАО «Татфондбанк».

Супруга должника в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам передала в залог ПАО «Татфондбанк» по договорам ипотеки следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518. расположенная по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 был заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО9 передала в залог Банка следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенная по адрес)': 

<

...>. кв. 3.

В соответствии с п.4.4. договора об ипотеке, ФИО9 обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2015 заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО9 передала в залог Банка следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 174.4 кв.м.. 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 3.

В соответствии с п.4.4. договора об ипотеке, ФИО9 обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Согласно доводов заявителей апелляционных жалоб, 28.03.2018 между кредитором, заемщиком, поручителями и залогодателями заключено мировое соглашение, предметом которого являлись  кредитный договор от 11.04.2014  

<

***> и договор  поручительства 

<

***> от 11.04.2014, договор ипотеки от 02.07.2015.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2018 по делу №2-288/2018 указанное мировое соглашение утверждено.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Зайнам» указанного мирового соглашения ПАО «Татфондбанк» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с требованием о взыскании с супруги должника денежной суммы в размере 250 000 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела №2-5959/2019 установлено, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом стороны фактически пришли к новому соглашению, а именно: изменили как само кредитное обязательство и установили новый порядок оплаты, так и изменили его обеспечение.

Так, определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-8565/2017 от 12.04.2018 было утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «Зайнап, ООО «Управляющая компания «Бугорос», ФИО4, ФИО2, ФИО10 (далее ответчики). 

Мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 и кредитному договору 

<

***> от 02.07.2015.

В силу п. 4 мирового соглашения, заключаемое мировое соглашение не прекращает действие договора поручительства 66/14-1 от 11.04.2014, договора поручительства 66/14 от 11.04.2014, договора об ипотеке от 02.07.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО10, договора об ипотеке от 02.07.2015, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, договора поручительства 

<

***> от 02.07.2015, с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства по кредитному договору и кредитному договору 2, измененные утвержденным судом мировым соглашением, обеспечиваются договорами поручительства и ипотеки, указанными в п. 4 мирового соглашения.

В силу п. 4.4 договора об ипотеке ФИО2 обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчики обязуются погасить истцу сумму задолженности по кредитному договору 1 в размере 97 817 126,50 руб., по кредитному договору 2 в размере 52 448 826,12 руб.  ежемесячными платежами, указанными в графике платежей, являющимися приложением № 1 к мировому соглашению.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к мировому соглашению, даты платежей установлены 20.04.2018, 20.07.2018, 19.10.2018, 21.12.2018.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, не истек по состоянию на дату подачи заявления о признании обязательств супругов общими.

В договоре поручительства 

<

***> от 11.04.2014 имеется подпись супруги поручителя ФИО4 – ФИО2 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также имеется положение о том, что супруга поручителя ознакомлена с текстом договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства 

<

***> от 11.04.2014 и кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 всем имуществом. 

Письменная форма договора является соблюденной. 

Данное положение указано ясно и четко, ФИО2, ставя свою подпись под данным положением, взяла на себя солидарную обязанность по исполнению обязательства поручителя, своего супруга. 

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 является сопоручителем с должником в силу добровольного принятия на себя обязательств, вытекающих из договоров поручительства, по исполнению заемщиков кредитных обязательств перед Банком.

Принятие на себя солидарных обязательств наравне с ФИО4 подтверждает общность экономических интересов супругов, изначально направленная на совместное получение прибыли от ведения бизнеса ФИО4, указанные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты. Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на обеспечение обязательств заемщика по кредитным обязательствам.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции не давалась оценка положениям договора поручительства 66/14 от 11.04.2014, свидетельствующим о том, что супруга должника ознакомлена с текстом настоящего договора и добровольно обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства от 11.04.2014 № 66/14 и кредитному договору от 10.04.2014 № 66/14 от 14.04.2014 всем имуществом.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, на него срок исковой давности распространяться не может. 

При рассмотрении настоящего заявления судом устанавливает фактическое состояние общности долга, которое существует и на дату рассмотрения требования.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №310-ЭС21-17647(1,2) по делу №А36-2540/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Татфондбанк», признав общими обязательства ФИО4 и ФИО2 в размере 250 486 075,48 руб. 

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении АО АКБ «Энергобанк» из числа участников настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, при этом указал на отсутствие процессуального положения норм АПК РФ либо Закона о банкротстве, предусматривающих механизм исключения лиц из числа участников обособленного спора. 

В отсутствии доказательств опровергающих выводы суда в порядке статьи 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как неправомерные.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-31278/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-31278/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Е.А. Серова