Арбитражный суд Республики Крым 

295000, 

<

...> 

http://crimea.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь «1» сентября 2025 года Дело № А83-4006/2025 Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Н.Д.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при участии лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО2, по доверенности; с участием арбитражного управляющего ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2025 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 14.03.2025 заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.03.2025 № 9785/07/04 было принято и возбуждено производство по делу. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий назначено предварительное судебное заседание.  

23.04.2025 от ФИО3 поступил отказ от заявленных требований. 18.08.2025 от ФИО1 поступил отзыв.  

Заявитель и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.  

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий поддерживает ранее представленный отзыв, признает свою вину в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее. 

В Госкомрегистр поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона ’о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, должник, дело рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым - № А83-610/2016), из содержания которого следует, что по мнению заявителя арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 ненадлежащим образом исполнены требования пункта 2.1  

статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выражается в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения (отчет) по результатам проведения процедуры реализации имущества; пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части не опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении периодичности направления отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов; пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении сроков проведения описи имущества должника.  

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.  

05.03.2025 в отношении ранее арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00078225 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Аналогичные положения изложены в статье 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, служат заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 05.03.2025 составлен полномочным должностным лицом.  

По результатам рассмотрения поступившей жалобы и проведенного административного расследования, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего обязанности финансового управляющего ФИО4  

установлено следующее нарушения требований Закона о банкротстве.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 - дело № А83-610/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 по делу № А83-610/2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2016 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 25.03.2016 в 13:19:04 по МСК; полный текст определения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 01.04.2016 в 14:31:28 по МСК) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 по делу № А83-610/2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2016 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 07.10.2016 в 11:12:42 по МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 14.10.2016 в 11:52:38 по МСК) утверждено мировое соглашение, заключенное 04.08.2016 между ИП ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» (далее - ООО «Агрин Форвард») и прекращено производство по делу № А83-610/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 по делу № А83-610/2016 (резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.nj 07.06.2017 в 15:27:28 по МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 15.06.2017 в 18:09:09 по МСК) расторгнуто мировое соглашение между ИП ФИО4 и ООО «Агрин Форвард», возобновлено производство по делу № А83-610/2016, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу № А83-610/2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2023 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 25.04.2023 в 17:47:38 по МСК; полный текст определения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 06.05.2023 в 00:18:23 по МСК) арбитражный управляющий ФИО7. освобожден от обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-610/2016 от 22.11.2024 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2024 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 23.11.2024 в 16:21:22 по МСК; полный текст определения размещен на официальном сайте' kad.arbitr.ru 23.11.2024 в 16:15:55 по МСК) процедура конкурсного производства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.  

По результатам рассмотрения поступившего обращения и проведения административного расследования, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1  

установлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

1. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры , применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-610/2016 от 19.11.2024 по делу № А83-610/2026 (резолютивная и мотивировочная части определения  

опубликованы на официальном сайте kad.arbitr.ru 23.11.2024) процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО4 завершена.  

С учетом требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве крайний срок для размещения итогового отчета в ЕФРСБ - 06.12.2024 (с учетом нерабочих календарных дней).  

Вместе с тем, при изучении сведений размещенных в карточке должника в ЕФРСБ установлено что итоговый отчет был размещен только 18.12.2024 сообщением № 1252332, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.  

Контролирующий орган учитывает, что при установленных Обстоятельствах, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения иных доводов вышеуказанного обращения, не установлено оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1  

Вышеуказанные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1' квалифицируется как недобросовестное исполнение своих обязанностей, что сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании указанного суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект специальный - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В данном случае заявителем в ходе проверки установлено нарушения законодательства о банкротстве, а именно установлены нарушения в части неисполнения требований пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

Однако, указанные действия арбитражного управляющего не повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, кроме того, на день составления протокола об административном правонарушении производство по делу № А83-610/2016 о банкротстве ФИО4 завершено.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 приведенных выше требований закона № 127-ФЗ, выразившегося в неисполнения требований пункта 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.  

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.  

Несмотря на формальные признаки допущенного арбитражным управляющим 

ФИО1 правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.  

С учетом этого, вмененное в вину арбитражному управляющему ФИО1 нарушение, выразившиеся несвоевременной публикации итогового отчета по итогам процедуры реализации имущества ФИО4, не представляет значительной общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе применительно к процедуре банкротства, и не повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.  

С учетом этого суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута так же и путем квалификации вмененного ей в вину правонарушения в качестве малозначительного с объявлением арбитражному управляющему ФИО8 устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.  

Суд так же учитывает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли причинение вреда интересам кредиторов и должника, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Относительно доводов, что у заявителя отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, суд полагает необходимым указать следующее.  

Пунктами 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..." помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица Управления Росреестра по Рязанской области, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном  

процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Кроме того, указанные изменения изменили п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.  

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Закона N 59-ФЗ. Пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.  

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления.  

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).  

Арбитражный управляющий ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО10 обращается с жалобами на его действия (бездействия) по делам, в которых ФИО10 не участвует, и что в иных субъектах контролирующими органами отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для принятия жалобы согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС02-5126, к отзыву приложены отказы контролирующих органов.  

Однако, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС02-5126, речь идет не только о лице не участвовавшем в процедуре банкротства, но и в связи с наличие сведений о смерти лица задолго до подачи жалобы в контролирующий орган, а также, изучив отказы в возбуждении дел об административном правонарушении, судом установлено, что контролирующие органы отказали по сути жалобы, а не по причине неучастия лица в деле о банкротстве.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего, а также признанием арбитражным управляющим своей вины в полном объеме и раскаяния, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Госкомрегистра о привлечении к административной ответственности ФИО1, так как последствия совершенного бездействие в виде несвоевременного опубликовании арбитражным управляющим ФИО1 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) итогового отчета по итогу процедуры реализации имущества ФИО4, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья В.В. Ильгов