Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на постановлениеот 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Апциаури Л.Н., Ваганова Р.А) по делу № А45-20295/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (630008, г. Новосибирск,ул. Кирова, д. 27/3, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство «Мичуринский» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 300 000 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 549 руб. 32 коп., о расторжении договора № КРТ-07-2021 от 01.09.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО3 директор, паспорт.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство «Мичуринский» - ФИО4 генеральный директор, на основании протокола от 14.02.2025, паспорт, ФИО5 по доверенности от 14.11.2024 (срок действия до 31.12.202), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец,ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомо взыскании с общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство «Мичуринский» (далее – ответчик, ООО «МСМ») 3 000 000 руб. задолженностиза выполненные работы по договору от 01.09.2021 № КРТ-07-2021, неустойки в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «МСМ» предъявлен встречный иск о взысканиис ООО «Инвестстрой» неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб., неустойкив размере 270 000 руб., расторжении договора от 01.09.2021 № КРТ-07-2021. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что разработанная ООО «Инвестстрой» документация не отвечает условиям договора, кроме того, обязательство не исполненов срок.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принятпо делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказано. Принят отказ ООО «МСМ» от встречного иска в части расторжения договора, взыскании неустойкипо день фактического исполнения судебного акта. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «МСМ» взыскан неотработанный аванс в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 270 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполненные ООО «Инвестстрой» работы не соответствуют целям заключенного договора, в реальности воплощены быть не могут, являются ошибочными, основаны исключительно на заключении экспертов по результатам проведенной по делув суде апелляционной инстанции повторной комиссионной судебно-строительной экспертизе, без учета других, имеющихся в деле доказательств, а именно: условий договора, переписки сторон, внутренних документов ООО «МСМ», показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протоколов совещаний в Администрации Искитимского района и обращений ООО «МСМ» в органы исполнительной власти, заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции; документы, исходящие от ООО «МСМ» как до заключения договора так и в период его исполнения подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, ООО «МСМ» при заключении спорного договора ставило целью разработку проектной продукции для комплексного развития территории (далее – КРТ), которая должна предусмотреть разработку новой планировки улично-дорожной сети, новую концепцию мало- и средне-этажной жилой застройкис увеличением плотности населения, а также использование земельных участковне принадлежащих ответчику, но необходимых для реализации возможности смены вида разрешенного использования этих земельных участков; весь объем проектной документации передан истцом ответчику и являлся предметом повторной судебной экспертизы, однако, как подтвердили эксперты в судебном заседании, эскизные проекты не были предметом экспертизы и не исследовались ими на возможностьих использования, экспертами исследован лишь один вид проектной продукции из трех, подлежащих разработке и выполненных истцом в рамках первого этапа работпо договору; ООО «Инвестстрой» считает, что в отсутствие полноты исследования всего объема представленного на экспертизу результата выполненных истцом работ, а также оценки стоимости каждого вида переданной проектной продукции, а также вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования всего объема выполненных работ и взыскания с него по встречному иску предоплаты, является незаконным, немотивированным и вынесенным в отсутствие установленных законом оснований.

ООО «Инвестстрой» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, посколькупо правилам главы 7 и главы 19 АПК РФ вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельстви исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта.

В силу положений статьи 286 АПК РФ вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 междуООО «МСМ» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (исполнитель) заключен договор№ КРТ-07-2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком (приложение № 1 к договору) выполнить работы по корректировке проекта планировки территории 228,1178 га, разработке эскизного проекта застройки территории 56,8361 га, эскизного проекта застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами 38,7899 га, проектной документации типовых домов, привязке и корректировке типовых проектов домов, входящих в первый этап строительства, рабочей документации типовых домов, привязке и корректировке типовых проектов домов, входящих в первый этап строительства, для КРТ на земельных участках 228,1178 га, расположенныхв непосредственной близости от города Бердска, на территории Мичуринского сельского совета Искитимского района Новосибирской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стороны также условились, что результат работ должен соответствовать градостроительному законодательству (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован вид документации: корректировка проекта планировки территории 228,1178 га, эскизный проект застройки территории 56,8361 га, эскизный проект застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами 38,7899 га., стороны поименовали 91 земельный участок, указали кадастровые номера каждого земельного участка, входящего в состав 228,1178 га.

В пункте 8 приложения № 1 стороны установили, что красные линии, площадии виды разрешенного использования могут подлежать уточнению в процессе корректировки проекта планировки территории 228,1178 га, но не более 10 %.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 № 1 к договору стороны установили сроки выполнения работ и их стоимость. ООО «Инвестстрой» приняло на себя обязательства изготовить документацию в срок до 31.11.2021. ООО «МСМ» в свою очередь обязалось оплатить 2 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 3 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

02.09.2021 ООО «МСМ» в пользу ООО «Инвестстрой» произведена оплатапо договору в размере 2 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10, данный факт истцом в ходе судебного разбирательстване оспаривается. Факт получения проекта планировки земельных участков площадью 228,1178 га в поселке Мичуринский Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, выполненного ОАО «Сибирский научно-исследовательскийи проектный институт» в 2011 и подлежащего корректировке ООО «Инвестстрой» также не оспаривается.

Как следует из материалов дела обстоятельства приема-передачи результата работ исполнителем заказчику следующие.

31.11.2021 – наступил срок исполнения обязательств по договору.

17.03.2022 – ООО «Инвестстрой» передало мастер-план и эскизный проект на 27,28 га.

23.03.2022 – исполнитель направил заказчику, откорректированный мастер-планс указанием, что эскизный проект находится в работе.

24.03.2022 – ООО «МСМ» направило мотивированный отказ от приемки работ.

08.04.2022 – ООО «Инвестстрой» передало мастер-план и эскизный проект на 27,28 га.

22.04.2022 – ООО «МСМ» направило мотивированный отказ от приемки работ.

26.04.2022 – ООО «Инвестстрой» дало заверения об устранении замечаний.

04.05.2022 – ООО «Инвестстрой» направило проектную продукцию по 1 этапу работ.

В ответе на досудебную претензию истца ООО «МСМ» указало на несоответствие результата работ договору.

Не согласившись с выводами заказчика, ООО «Инвестстрой» полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Считая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку работы не могут быть применены и не имеют ожидаемого результата, заказчик обратился со встречным иском.

С целью определения соответствует ли результат работ условиям договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО6 и ФИО7.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 27.01.2023 № 27/01-23/СЭ, согласно которому результат работ (проектная продукция), выполненный ООО «Инвестстрой» в рамках 1 этапа по договору, соответствует его условиям, заданию на проектирование, а также нормам и правилам для данных видов работ; стоимость качественно выполненных работ, соответствует стоимости работ, предусмотренных договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения и передачи заказчику результата работ по 1 этапу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате предъявленных к приемке работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку заказчик воспользовался предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на односторонний отказ от исполнения договора, что свидетельствует о его расторжении. В связи с выполнением работ по договору, которые подлежат оплате, отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

Судом апелляционной инстанции в проведенной экспертизе выявлены противоречия, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, определением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «МСМ» назначена повторная комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектЭлектро» ФИО8 и ФИО9.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 29.07.2024 № 91, согласно которому проектная документация, выполненнаяООО «Инвестстрой», не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), действующей градостроительной документации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, условиям договора и технического задания к нему. Утверждение уполномоченными органами государственной власти и/или местного самоуправления представленной на экспертизу проектной документации невозможно в связи с несоответствием требованиям статьи42 ГрК РФ.

Также эксперты указали на то, что при корректировке проекта планировки видно, что ООО «Инвестстрой» задействованы земельный участок с кадастровым номером 54:07:050301:1119 (собственник ФИО10), земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:050301:1118 и 54:07:050301:1117 (собственник ФИО11), земельный участок с кадастровым номером 54:07:050301:199 (собственник ФИО12) (о чем содержится информация на листе 6 «План красных линий (основной чертеж). Данные земельные участки отсутствуют в перечне земельных участков, указанных в договореи подлежащих корректировке.

Экспертами также указано, что ООО «ИнвестСтрой» необоснованно использован земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:3604 (в собственности Российской Федерации). Вид разрешенного использования данного земельного участка – для строительства объекта инженерной инфраструктуры – канализационной насосной станции. Согласно корректировке проекта, на указанном земельном участке располагаются парковочные места и проезд и земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:3637 (в собственности Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области), предназначен для строительства детского дошкольного учреждения в соответствии с корректировкой на нем размещена улично-дорожная сеть. Данные земельные участки (кадастровые номера 54:07:057401:3637, 54:07:057401:3604, 54:07:050301:1119 54:07:050301:1118, 54:07:050301:1117, 54:07:050301:199) должны быть изъяты у собственников. Однако, основания необходимости такого изъятия исполнителем не приведено. Внесение изменений в виды разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «МСМ» можно в случае необходимости приведения их в соответствии с действующей градостроительной документацией. Необходимость таких изменений требуется обосновать в текстовой части тома II «Материалы по обоснованию». Вносить изменения в виды разрешенного использования земельных участков, не принадлежащих ООО «МСМ» на праве собственности, недопустимо. Земельный участок общей площадью 228,1178 га. имеет значительную площадь, благоприятный рельеф и конфигурацию. Исходя из графической части проекта не просматривается объективная необходимость размещения планируемой автомобильной дороги за границами земельного участка с изъятием дополнительных земель частной собственности: проектом не предусматривается регулярная планировочная сетка, требующая строгой геометрии кварталов, отсутствуют планировочные ограничения, или ограничения по условиям рельефа, которые необходимо обойти автомобильной дорогой. Обоснованность вовлечения частных и муниципальных земельных участков отсутствует как в материалах по обоснованию, таки в планировочных решениях графической части проекта.

Из экспертного заключения также следует, что разбивочный чертеж красных линий (новый) выполнен частично на площади 28,1258 га от необходимых 228,1178 га, схема улично-дорожной сети выполнена на площади 56,84 га от необходимых 228,1178 га. Выявленные недостатки в проектной документации подрядчика являются существенными и неустранимыми, использование результата выполненных работ с учетом выявленных недостатков является невозможным ни в какой его части. Стоимость разработки нового проекта: «Корректировка проекта планировки территории 228,1178 га, эскизный проект застройки территории 56,8361 га, эскизный проект застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами 38,7899 га» в текущих ценах третьего квартала 2024 года составит 12 417 784 руб., НДС не предусмотрен.

Также эксперты перечислили нормативно-правовые акты, примененныеООО «Инвестстрой», однако, уже утратившие свою законную силу на момент применения (например: СП 42.13330.2011, СП 131.13330.2018, приказ министерства регионального развития от 13.11.2010 № 492 и т.д.), привели ошибочные расчеты, сделанныеООО «Инвестстрой», а также установили использование исполнителем недействующих программ по социально-экономическому развитию Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, указали, что все данные, которые использовал исполнитель, были актуальны 2008-2009 годах и дублировали ранее изготовленный, подлежащий корректировке проект, а также привели иные многочисленные недостатки выполненной документации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.08.2023, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованийи удовлетворении встречных исковых требований, исходя из несоответствия проведенной исполнителем работы условиям договора, отсутствия ее потребительской ценности для заказчика, изготовлении документации для сельской местности, с применением устаревших норм, не пригодности документации к исправлению, с нарушением срока выполнения принятых на себя исполнителем обязательств.

Также судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «МСМ» от требованийо расторжении договора и взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, производство по делу в этой части прекращено.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находитих соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместес заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При этом, выполненные работы должны соответствовать договору, техническому заданию, иметь потребительскую ценность для заказчика, который мог бы использовать проект для реализации строительных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2020№ 42-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивныхи других организаций.

С этой целью в статье 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательствао градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (часть 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройкии документации по планировке территории (часть 4).

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 42 ГрК РФ установлено, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя положениео характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотностии параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры (пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

В силу пункта 7 части 4 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав характер спорных взаимоотношений, принимаяво внимание выводы экспертов, установив, что договор расторгнут с 24.05.2022, исполнителем нарушен срок выполнения принятых на себя обязательств, и работы, выполненные исполнителем, не соответствуют положениям ГрК РФ, условиям договора, не имеют потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за работы и обоснованно взыскал сумму неотработанного аванса с исполнителя в пользу заказчика.

Поскольку факт неотработанного аванса (неосновательного обогащения) подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным и удовлетворил требование ООО «МСМ» о взысканиис ООО «Инвестстрой» процентов за пользование чужими денежными средствамив соответствии с положениями пункта 7.5 договора в размере 10 % от несвоевременно возвращенной подрядчику суммы предоплаты.

Дав оценку пояснениям эксперта, изложенных в судебном заседании и проведя анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, выявив, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют,у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, а указанное заключение является надлежащим доказательствомпо делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу от том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем обоснованнов удовлетворении ходатайства истца отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку основаны только на повторной экспертизе, без учета имеющихсяв деле доказательств, суд округа находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствуето том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанциио невозможности использования всего объема выполненных работ и взыскания с негопо встречному иску предоплаты, является незаконным, немотивированным и вынесеннымв отсутствие установленных законом оснований, суд округа находит необоснованным.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанностина заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, посколькув соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работне достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплатыза собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что корректировка проекта планировки, выполненная ООО «Инвестстрой», не содержит разделения графической части на основную часть и материалы по обоснованию, большая часть сведений, подлежащих обязательному указанию в проекте планировки в порядке части 3 статьи42 ГрК РФ, отсутствует.

Так, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотностии параметрах застройки территории и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории; положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначенияи этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе, объектов, включенныхв программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры; программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры – отсутствуют.

Доказательств того, что исполнитель столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали ему в исполнении обязательств в срок, в порядке, установленном нормами статей 716, 719 ГК РФ не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции правильно распределив бремя доказывания установил недоказанной возможность использования результата работ ответчиком.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-20295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1