ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42809/2023

Дело № А40-73516/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-73516/22 

по исковому заявлению АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>)

к АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>)

третьи лица 1) ООО "СК Эльбрус" (ИНН: 

<

***>); 2) ФИО3, 

о взыскании 5 270 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 30.06.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.05.2023;

от третьего лица:

1) ген. дир. ФИО6 по ЕГРЮЛ; 

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Альфастрахование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 270 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 350 руб.

Решением суда от 05.05.2023 исковое заявление АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

ООО "СК Эльбрус" и АО "ВЭБ-лизинг" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца и  ООО "СК Эльбрус" поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен полис страхования продукт «КАСКО» от 08.02.2019 г. № Z6917/046/4315501/9 транспортного средства автомобиль КамАЗ 43118 с КМУ Kanglim KS 1256G1I (V1N 

<

***>). Выгодоприобретателем в случае угона и полной конструктивной гибели ТС является страхователь, в остальных случаях - Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (лизингополучатель).

Полисом страхования транспортного средства серия № Z6917/046/4315501/9 от 08.02.2019 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга № Р19-00350-ДЛ от 18.01.2019.

В точно неустановленный период времени 29.06.2020 произошел угон транспортного средства КамАЗ 43118 с КМУ Kanglim KS 1256GII (VIN 

<

***>). Согласно постановления о квалификации уголовного дела от 01.04.2021 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, п. «6» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19.01.2021 АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС, являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия Z6917/046/4315501/9 от 08.02.2019 г.

Уведомлением от 29.01.2021 г. исх. № 539679306 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях получения страхового возмещения, руководствуясь положениями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» были переданы страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, после получения всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил.

Истец посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" обоснованные и правомерные.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.2 правил страхования транспортных средств от 21.08.2013  при наступлении страхового случая по риску «хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма установлена полисом страхования транспортного средства серия Z6917/046/4315501/9 от 08.02.2019 г. в размере 5 270 000 руб. на момент угона.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ущерб причинен истцу именно хищением объекта страхования, а не невозвратом имущества истцу. 

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Угон автотранспортного средства произошел при отсутствии вины или умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Полисом имущественного страхования, а также правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрена полная страховая выплата при наступлении страхового случая по риску.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб причинен истцу именно хищением объекта страхования и не связан с невозвратом имущества истцу.

Невозврат страхователю транспортного средства, передаваемого в лизинг, повлекший в связи с этим ущерб страхователю, и хищение транспортного средства, как это определено в пункте 6.2.2 генерального договора и пункте 3.2.2 правил страхования, два разных страховых события, предусматривающих выплату страхового возмещения, в первом случае - в размере 50% от страховой суммы, во втором случае - в полном размере.

Под невозвратом имущества можно понимать невозврат имущества страхователю лизингополучателем или третьим лицом, или отказ в его возврате, либо иное событие, свидетельствующее о том, что имущество не может быть возвращено страхователю (от лизингополучателя или иного лица) по тем или иным причинам.

Хищение же, как указано в п. 6.2.2 генерального договора и п. 3.2.2 правил страхования, это утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии с УК РФ.

Таким образом, это совершенно два разных понятия, и, соответственно, два разных страховых события.

В рассматриваемом случае речь идет о вполне определенном страховом событии, а именно, о хищении имущества, которое предполагает выплату страхового возмещения в полном размере. Указанное подтверждается Постановлением о квалификации уголовного дела от 01.04.2021 г., где указано, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления установленного п. «6» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В указанном постановлении содержится вывод следователя о наличии преступления, содержащаяся в них предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 270 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права; повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-73516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Яцева

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.