Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1241/2022

29 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИР»: Cкажутина М.А., представителя по доверенности от 08.11.2021,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИР»

на решение от 28.01.2022

по делу № А73-15165/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения»

к ФИО2, ФИО5

о взыскании солидарно 1813746,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» (далее – ООО «НИР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно 1813746,16 рубля убытков, являющихся расходами на оплату излишне поставленной тепловой энергии на объекты ООО «НИР» в период с октября 2018 по январь 2019.

Определением суда от 07.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДГК».

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИР» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 28.01.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчики не предпринимали действия по ограничению поставки услуг теплоснабжения на недвижимое имущество общества в условиях отсутствия хозяйственной деятельности, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости излишне поставленной тепловой энергии.

Представители Заруба Е.Н. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.01.2022 просили оставить в силе.

Направленное представителем ФИО5 через ресурс «Мой арбитр» ходатайство об участии в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку оно поступило в суд после начала судебного заседания (передано после его окончания).

Из материалов дела следует, что ООО «НИР» на праве собственности принадлежит производственное нежилое помещение, с кадастровым номером 79:01:0100030:211, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 9903,2 м2 (административное здание, склад готовой продукции, склад комплектующих, цех TV, цех стиральных машин), в которое поставляется тепловой ресурс на основании договора теплоснабжения от 19.09.2018 № 3/5/01114/5342, заключенного с АО «ДГК». 

Из актов обследования приборов учета от 15.01.2019, от 01.12.2020, от 06.02.2021 следует, что в тепловом пункте, обеспечивающим подключение и учет теплоснабжения спорных помещений, имеется 4 элеваторных узла, из них 3 узла отопления, которые подают теплоноситель на цех стиральных машин, цех TV, склад готовой продукции, склад комплектующих, и 1 узел – на административное здание.   

С января 2019 подача тепловой энергии на объекты, кроме административного здания, прекращена, подача в административное здание минимизирована.  

С 2009 года истец не ведет хозяйственную деятельность, часть помещений не используется.

В этой связи истец полагает, что директор общества Заруба Е.Н. и фактический руководитель ФИО5 действуя добросовестно и разумно, должны были предпринять меры по приостановлению поставки коммунального ресурса в неиспользуемые помещения в целях сокращения необоснованных расходов общества с октября 2018.

На основании выставленных АО «ДГК» счетов на оплату тепловой энергии, истец рассчитал общий размер убытков причинённых ответчиками, как разницу между начислениями за тепловую энергию на объекты за период октябрь 2018 по январь 2019 (1987445,25 рубля) и начислениями за соответствующий период октябрь 2019 по январь 2020 (173699,09 рубля).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НИР» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 постановления постановление № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчиков, которые не предприняли действий по уменьшению расходов общества на услуги теплоснабжения за период с октября 2018 по январь 2019, ввиду не приостановления поставки теплового ресурса в помещения, не используемые обществом, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 1813746,16 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заруба Е.Н. и ФИО5 солидарно убытков, в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса  РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заруба Е.Н. являлась директором общества в период с 02.07.208 по 26.05.2020, а ФИО5 по существу был представителем мажоритарного участника общества (единоличный исполнительный орган ООО «ООО «Центр новаторских технологий», имеющего 75% доли участия в обществе).

Из пояснений ответчиков следует, что здание по адресу 

<

...> было приобретено в феврале 2018 года и находилось в непригодном к эксплуатации состоянии.

Совместно с ООО «Центр новаторских технологий» общество произвело работы по ремонту систем водоснабжения, отопления (с полной заменой запорной арматуры), ремонт крыши здания (с полной заменой кровельного покрытия) и другие.

Заключены договоры № 1-2018 от 27.06.2018 па промывку, гидравлические испытания и ремонт системы отопления и № 067-18Т от 14.12.2018 на поставку пиломатериалов, которые применены при устройстве стропил и обрешетки на кровле.

ООО «Центр новаторских технологий» приобретены материалы для устройства кровли по договору от 28.02.2019, заключен договор по текущему ремонту здания, при этом после отключения помещений от теплоснабжения ФИО5 осуществлял действия по восстановлению здания.

Восстановительные работы производились для приведения помещения к нормальной технической эксплуатации, для последующего осуществления предпринимательской деятельности, поскольку к аренде спорных помещений проявлен интерес контрагентов (заключен договор аренды от 15.07.2018 № 1а-2018), визит которых запланирован на ноябрь 2018 года, что подтверждается письмом генерального директора Торгово-экономической компании с ООО «Чидао» города Суйфэньхэ о переговорах по производственной деятельности в г. Биробиджан.

Вместе с тем, представители компании-партнера не явились, визит был перенесен на более поздний срок, по независящим от сторон обстоятельствам., в связи с чем в январе 2019 принято решение о прекращении подачи тепловой энергии, в систему отопления производственного здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что ответчики производили работы по восстановлению помещений, в том числе и системы отопления, для дальнейшей передачи в аренду иностранному инвестору, в коммерческих целях и извлечения прибыли.

В этой связи действия по использованию систем теплоснабжений в период с октября 2018 по январь 2019, являются оправданными, соответствуют разумному поведению исполнительного органа общества, реализующего полномочия, с целью последующего получения прибыли. Доказательств использования ответчиками в спорный период отапливаемых помещений, в иных целях, истцом не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчиков и наличие обстоятельств возникновения убытков, по причине их бездействия, подлежат отклонению, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «НИР» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2022 по делу № А73-15165/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина