ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12565/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союзинвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-12565/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союзинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее - ООО «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союзинвест»  (далее - ООО «Группа Компаний Союзинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 заявление ООО «Севзапстрой» принято к рассмотрению.

Общество  с ограниченной  ответственностью  «Техноэксперт»  (далее – ООО «Техноэксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 05.11.2019 заявление  ООО «Техноэксперт» принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление ООО «Техноэксперт» назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 признаны обоснованными  требования заявителей к должнику. В отношении ООО «Группа Компаний Союзинвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Требования ООО «Севзапстрой» в сумме 81 591 924,23  руб., в том числе: 81 304 432,25 руб. - основной долг, 287 491,98 руб. - неустойка (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ООО «Техноэксперт» в сумме 15 906 925 руб., в том числе: 12 300 000 руб. - основной долг, 3 504 900 руб. - неустойка, 102 055 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Группа Компаний Союзинвест» (далее также заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Сыктывкар по делу № А29-12565/2019 от 14.10.2020, согласно которому суд признал недействительными сделками перечисление ООО «Севзапстрой» денежных средств от 10.12.2014 № 217, от 22.12.2014 № 264, от 23.12.2014 № 271, от 17.02.2015 № 51, от 22.12.2014 № 263 на общую сумму 81 100 000 руб. в пользу ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном изучении и анализе норм действующего законодательства. Суд посчитал, что перечисление денежных средств платежными поручениями № 217 от 10.12.2014 г. на сумму 900 000 руб., № 264 от 22.12.2014 г. на сумму 3000 000 руб., № 271 от 23.12.2014 г. на сумму 64 000 000 руб., № 51 от 17.02.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., № 263 от 22.12.2014 г. на сумму 11000 000 руб. на общую сумму 80 100 000,00 руб., являются мнимыми, поскольку отсутствует факт поставки товара, платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Представленные доказательства подтверждают факт поставки товара по договору поставки товара от 05.12.2014 г. № 05.12/14, заключенному между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест»; поставка была произведена грузополучателю - ФКУ «Центральная база материально-технического снабжения» по адресу поставки, указанному в государственных контрактах, заключенных между ООО «Севзапстрой» и Федеральное казенное учреждение Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».  Ссылка суда в определении, что «факт мнимости договора поставки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 5017/2016/сд21 не может рассматриваться судом в рамках настоящего спора, в указанном решении признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 31.03.2015 г. подписанный между ООО «Севзапстрой» и ООО «ГК СоюзИнвет», который не имеет отношения к сделкам по перечислению денежных средств. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-103244/2017 с ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой» взыскано 531 000 руб. задолженности, 29 432,25 расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-7105/2015 с  ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой» взыскано 20 000 руб. судебных издержек;

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-13621/2018 с  ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой» взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1739/2019 от 23.08.2019 ООО «Севзапстрой» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой», так как общая сумма долга по судебным актам (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-5017/2016/сд4,  от 21.03.2019 по делу №А56-5017/2016/сд7, от 26.06.2018 по делу № А56-5017/2016/сд2, от 21.12.2018 по делу № А56-5017/2016/сд2, решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-12879/2016, от 30.12.2018 по делу № А29-13621/2018, от 14.05.2019 по делу № А29-12140/2016) составила 287 491,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5017/2016/сд21 от  10.10.2019, согласно которому с ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой» взыскано   81 100 000 руб.

Согласно чекам-ордерам от 13.11.2019, от 05.12.2019, от 06.12.2019 должник произвел частичную оплату долга.

Поскольку указанные выше судебные акты должником не исполнены в полном объеме, ООО «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Группа Компаний Союзинвест» процедуры банкротства - наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности перед ООО «Севзапстрой» по уплате задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

Доказательства погашения задолженности перед ООО «Севзапстрой», а также ООО «Техноэксперт» в полном объеме должник в материалы дела не представил. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечислений ООО «Севзапстрой» денежных средств от 10.12.2014 № 217, от 22.12.2014 № 264, от 23.12.2014 № 271, от 17.02.2015 № 51, от 22.12.2014 № 263 на общую сумму 81 100 000 руб. в пользу ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» не имеют значения для рассматриваемого дела, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5017/2016/сд21 от  10.10.2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательства наличия в действиях ООО «Севзапстрой» признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права оно преследовало цели, отличные от установленных абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, должник не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Севзапстрой» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-12565/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союзинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1