АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3075/2024

г. Архангельск

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 23 июля 2024 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 129110,             

<

...>; почтовый адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

1.        Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163000, 

<

...>; адрес  отдела: 163002, 

<

...>), 

2.        Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) 

третье лицо – ФИО1

о взыскании 556 046 руб. 73 коп.,

при участии в заседании представителей: 09 июля 2024 года, от истца – ФИО2 (доверенность    от 01.02.2024), от перового  ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.09.2022),  второго  ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024), 23 июля 2024 года, от истца – ФИО2 (доверенность    от 01.02.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации                       по Архангельской области (далее –  первый ответчик) о взыскании   556 046 руб. 73 коп. убытков, вызванных ошибочным указанием типа транспортного средства Грейт Волл, г/н 

<

***>: грузовой бортовой, категории №1, в том числе 73 103 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 38 318 руб. 40 коп. штрафа, 5757 руб. расходов по составлению досудебной экспертизы, 386 734 руб. 73 коп. неустойки, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8134 руб. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. расходов по составлению судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве  соответчика, привлечена Российская   Федерация  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с надлежащего ответчика. 

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель первого и второго  ответчиков  с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из искового заявления  и не оспаривается сторонами, между истцом (страховщик)  и ФИО1 (страхователь)  был заключен договор страхования РРР №5053841281 от 13.10.2020 (страховой полис), согласного которому была застрахована ответственность последнего при управлении транспортным средством Грейт Волл, г.н.з. Е241ХВ129 (далее - ТС).

В период действия договора страхования, 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее страхователю транспортное средство. Потерпевший (третье лицо) обратился за выплатой страхового возмещения  к страховщику.

При этом страховщику при урегулировании заявленного события, ФИО1 было представлено свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым транспортное средство ответчика  по типу относится к грузовым, бортовым. Указанное Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 №303983 от 23.08.2019  было выдано сотрудниками Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдел ГИБДД УМВД России по Архангельской области, КОД 1111000.

 Как следует из искового заявления,  поскольку исходя из свидетельства, ТС  ответчика  не является легковым автомобилем, на него не распространяются положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина              и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации                                  и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ввиду изложенного, с учетом установленного регистрационным органом типа транспортного средства, страховщик урегулировал заявленное событие путем выплаты страхового возмещения. Полагая возмещение недостаточным, ФИО1  представил заключение внесудебной экспертизы, составленной ООО «Респект», где автомобиль определен как легковой,  и обратился с претензией к истцу  о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

 Поскольку претензия  была оставлена без удовлетворения, третье лицо  обратилось с иском в  суд  к ООО «СК Согласие». 

Решением Северодвинского городского суда от 15 декабря 2022 года по делу № 2-2602/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф в размере 38 318 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойка в размере 386 734 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., всего 534 446 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 93 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2602/2022 Северодвинским городским судом проведена судебная экспертиза ООО «Аварийные комиссары», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей в размере 139 800 руб., без учета износа 208 803 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.12.2022  по делу № 2-2602/2022   с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано  в пользу ФИО1  страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб. (208803 - 135700( выплаченное страховое возмещение с учетом износа), убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф в размере 38 318 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с 15 июля 2021 года  по 15 декабря 2022 года в размере 386 734 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., всего 534 446  руб. 93 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2022 года  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 766 руб. 36 коп., отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано  в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 134  руб. С ООО  «СК «Согласие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»  расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000  руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам   Архангельского областного суда по делу № 33-3702 /2023 от 27.06.2023 года жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по делу № 33-3702 /2023 сделан вывод о том, что спорное транспортное средство является легковым, в том числе с учетом выводов внесудебной экспертизы  ООО «Респект». 

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль  истца является грузовым, в связи с чем при разрешении данного спора не подлежат применению нормы пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство истца соответствует категории M1 согласно пунктам 2, 2.1 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018,2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 87.

Так, категория М - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (п.2), категория М1 -транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили (п.2.1).

 Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку автомобиль истца конструктивно имеет 4 пассажирских места (помимо сиденья водителя), следовательно, он предназначен не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов. При этом, как следует из дела, его кузовная часть состоит из двух кабин, предназначенных для водителя и пассажиров, и грузовой закрытой бортовой части.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу, что истец вправе получить страховое возмещение без учета заменяемых   деталей, оставил решение суда первой инстанции без изменения  

 Определением  Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года судебные акты по данному делу  первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.      

Ссылаясь на то, обстоятельство, что   судами трех инстанций установлен факт того, что транспортное средство потерпевшего не является по своему типу «грузовым бортовым», как это указано в Свидетельстве регистрации транспортного средства 99 14 №303983 от 23.08.2019, а относится к типу легковых транспортных средств и сотрудниками первого ответчика  при выдаче Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 №303983 от 23.08.2019  на транспортное средство Грейт Волл, г.н.з. Е241ХВ129 ошибочно указан тип ТС: «грузовой бортовой», и  указанные действия привели к убыткам OOО «СК «Согласие» в размере 556 046 руб. 73 коп., обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                           или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При вынесении решения суд  учитывает, что  23 августа 2019 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о регистрации как за собственником  транспортного средства Great Wall CC1022SY грн Е241ХВ129, представив договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 года и паспорт транспортного средства 77 ТО 929209, выданный 15 августа 2007 года Центральной акцизной таможней. В представленном паспорте транспортного средства 77 ТО 929209 в строке 3 «наименование (тип ТС)» указан «грузовой-бортовой», в заявлении о замене паспорта на транспортное средство третье лицо также указало тип транспортного средства «грузовой бортовой»  

 В связи с невозможностью дальнейшего использования паспорта транспортного средства 77 ТО 929209, выданного 15 августа 2007 года, вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению ФИО1 23 августа 2019 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области оформило новый паспорт транспортного средства 29 РЕ 465155, выдано  Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 №303983 от 23.08.2019.

Требования к паспорту транспортного средства и к свидетельству о регистрации транспортного средства, а также формы указанных документов утверждены приказом МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

В соответствии с пунктом 9 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства (приложение № 4 к приказу МВД России от 23 апреля 2019 года  № 267) заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции. 

В соответствии с пунктом 7 Требований к паспорту транспортного средства  (приложение № 3 к приказу МВД России от 23.04.29019 № 267) заполнение соответствующих строк и разделов бланка паспорта осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах, взамен которых они оформляются, а также в используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Согласно  пункту 10 указанных  требований к паспорту транспортного средства в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением.

Таким образом, при оформлении ФИО1 23 августа 2019 года паспорта транспортного средства 29 РЕ 465155 взамен паспорта транспортного средства 77 ТО 929209 на основании вышеуказанных требований строка «3. Наименование (тип ТС)» была заполнена на основании сведений, содержащихся в строке 3 предыдущего паспорта транспортного средства – «грузовой бортовой», соответственно выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства аналогичного  содержания.  

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. Причинно–следственной связи между действиями ответчиков  и наступившим у истца  вредом (доплатой страхового возмещения в сумме  73 103 руб.) , суд не усматривает, учитывая, что  транспортное средство принадлежит третьему лицу,  и страховое возмещение  в связи с наступившим страховым случаем истец обязан выплатить истцу в соответствии с договором страхования, заключенным  с  третьим лицом.  При этом,  именно указанное третье лицо, а не истец,  с учетом выводов в вышеуказанных  судебных актах имеет право обратиться в регистрирующий орган  с заявлением об изменении наименования  типа транспортного средства.

 Кроме того, в данном случае убытки, выраженные в расходах по уплате 38 318 руб. 40 коп. штрафа, 5757 руб. расходов по составлению досудебной экспертизы, 386 734 руб. 73 коп. неустойки, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8134 руб. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. расходов по составлению судебной экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, так как истец понес данные расходы ввиду отказа удовлетворить требования потребителя во внесудебном добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, в иске к первому и второму ответчика следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН 

<

***>) и  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова