Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40970/19

28 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

ООО "ХИМКО" (ИНН 

<

***>)

 к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>), 

ФИНУПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГО МЫТИЩИ (ИНН 

<

***>)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области   и   Финансовому управлению Администрации городского округа Мытищи Московской области    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 06.03.2019 в размере 1123199 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 24232 руб.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика Администрация городского округа Мытищи Московской области. Представители ответчика Финансовое управление Администрации городского округа Мытищи Московской области  в зале суда не явились, надлежащим образом о месте и времени проведения заседания извещены.  Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отвод составу суда не заявлен.

Истец указал, что исполнительный лист был передан на исполнение.

Ответчик представил платежное поручение об исполнении решения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.19 13 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца в зал суда не явился.

Судом объявлен перерыв до 24.10.19 14 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.10.2019 в 16 часов 13 минут в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Истец уточнил требования: просит взыскать проценты в размере 1 368 861,42 руб. за период с 27.09.2016 по 11.10.2019, остальные требования истцом не заявлены.

Данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области возражал.

От ответчика Финансовое управление Администрации городского округа Мытищи Московской области отзыв на иск не поступил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика Администрация городского округа Мытищи Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу № А41-47618/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. по делу № №1-47618/15 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. по делу № А41-47618/15, был удовлетворен в полном объеме иск ЗАО «Химко» к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской о возмещении убытков в виде расходов в размере 5 374 271 рубль, понесенных ЗАО «Химко» на организацию подъезда и благоустройства участка за счет средств казны муниципального образования, а также о взыскании с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ЗАО «Химко» госпошлины в размере 49 871 рублей, оплаченной истцом при предъявлении иска по делу № А41-47618/15 и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.    Данное решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Согласно платежному поручению от 11.10.2019 г.  данные денежные средства были перечислены в адрес истца по исполнительному листу от 25.01.2017 №ФС015346 по делу №A41-47618/15.

Согласно части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 августа 2016 г. был изменен прядок расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2и 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за период с 27 сентября 2016 года по 11 октября 2019 года составил 1 368 861 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец заявил, что основанием для обращения с иском по настоящему делу послужил тот факт, что длительное время ответчиком не исполнялось денежное обязательство, установленное судебными актами по делу № А41-47618/15. Истец считает, что установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления, нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.  Такие обстоятельства (неправомерное пользование) в настоящем случае наступили с 27 сентября 2016 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-47618/15; с указанного момента на стороне ответчиков возникла обязанность по оплате суммы задолженности и корреспондирующее право истца начислить на эту сумму проценты за пользование его денежными средствами до даты исполнения обязательства 11 октября 2019 г.

Истец утверждал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве  основания освобождения государственного органа или органа местного самоуправления от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В случае несвоевременного выполнения государственными органами или органами местного самоуправления своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного  требования. Эта возможность реализована в настоящем случае истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просил суд в удовлетворении иска отказать, так как правомерность предъявления истцом требований не доказана, представил отзыв на иск.

Рассматривая спор по существу, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 239-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов регулируются Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) в соответствии с установленными законодательством требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, сроками предъявления, перерыву и восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть  перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приведённого правового регулирования (буквального толкования положений ст. 242 1 Бюджетного кодекса РФ) следует, что положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, в силу буквального истолкования и правоприменения указанных положений законодательства в системной взаимосвязи процедура исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 № А41-47618/2015 о взыскании бюджетных средств не могла быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Суд не считает действия ответчика Администрации неправомерными. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд считает, что дефиниция данной нормы предусматривает уклонение или просрочку от исполнения обязательства, которых со стороны администрации не допущено, поскольку из-за бездействия ООО «Химко» процесс исполнения до настоящего времени не был  в более ранний срок, что делает невозможным квалифицировать действия Администрации как уклонение и исчислить просрочку исполнения. 

Приведённые истцом ссылки на судебную практику не подтверждают правомерности заявленных требований.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что истец не привёл уважительные причины не предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайства о направлении исполнительного документа Арбитражным судом Московской области, что явилось непреодолимым препятствием к своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ  и с учётом рассмотрения спора расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

В порядке ст. 104 АПК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 62 руб. 00 коп., уплаченную ФИО2  по чеку-ордеру  ПАО СБЕРБАНК 9038/1461 операция 4847 от 15.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Возвратить ООО "ХИМКО" из федерального бюджета госпошлину в размере 62 руб. 00 коп., уплаченную ФИО2  по чеку - ордеру  ПАО СБЕРБАНК 9038/1461 операция 4847 от 15.10.2019 г. 

          Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                        М.А. Худгарян