ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6811/2024

14 марта 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лапландия»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-6811/2024 о прекращении производства по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 2 931 236 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении иска от 14.06.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 производство по делу прекращено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу тождественен иску, по которому ранее состоялось решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-7272/2014.  

ООО «Лапландия» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-6811/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

Однако при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

31.01.2025 вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возмещении расходов.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.  

В постановлении от 29.01.2025 апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не является обоснованной.  

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а при вынесении постановления от 29.01.2025 апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной  

инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход  

федерального бюджета. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий Е.Г. Малых