АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15389/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 10.03.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 10,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Миртен», ФИО1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 (паспорт), диплом от 30.06.2006,от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 № 01-22/00138 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 26.01.2021 № 01-22/006 (удостоверение), диплом,

от ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» - директор ФИО6 (паспорт),

от ООО «Миртен» - ФИО7 на основании доверенности от 27.11.2020, паспорт, диплом,

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее также заявитель, ООО «ЛВЗ «ОША», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», ООО «Миртен», ФИО1.

В открытом судебном заседании представители заявителя требование поддержали, указав, что налоговым органом при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки нарушены положения статей 21, 22, 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Представители налогового органа требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали доводы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле  лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) вынесено решение от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.06.2020 № 16-22/08797@ жалоба ООО «ЛВЗ «ОША» на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, связанные с организацией и осуществлением неправомерного незаконного налогового контроля, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение принято налоговым органом с превышением полномочий и направлено исключительно на воспрепятствование деятельности налогоплательщика находящегося в процедуре банкротства, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращённое наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма решения приведена в приложении № 5 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлен запрет на вынесение решения о проведении выездной проверки на основе представленной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документов (сведений), а также сведений, содержащихся в указанной специальной декларации и (или) документах.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении общества является плановой; решение от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено Инспекцией на основании статьи 89 НК РФ, с соблюдением установленных в ней ограничений.

При этом в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка, лицо налогового органа, которому поручается проведение проверки. В нём указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Решение о назначении проверки принято 31.12.2019, следовательно, 2016 - 2018 годы являются календарными годами, предшествующими 2019 году; за  спорный период выездная налоговая проверка в отношении общества не проводилась. Сведений о том, что в отношении общества в течение 2019 года проводилось более двух проверок, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, поскольку налоговый орган не представил в суд документы предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика, а отсутствие таковых исключает правомерность проведения выездной налоговой проверки, суд находит несостоятельными.

Действительно, методологической основой проведения предпроверочного анализа является Приказ Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333@, которым утверждена Концепция планирования выездных налоговых проверок.

Предпроверочный анализ - это комплекс осуществляемых налоговым органом контрольных процедур, направленных на подготовку максимально эффективного проведения выездной проверки, сбор и качественное изучение информации о налогоплательщике, планируемых для выездной налоговой проверки.

Конечной целью предпроверочного анализа является выработка оптимальной стратегии предстоящей выездной налоговой проверки, обеспечивающей рациональное использование всех необходимых методов налогового контроля.

Обоснованности выбора объектов проверки налоговый орган достигает путём включения в план выездных налоговых проверок именно тех налогоплательщиков, в отношении которых имеется информация о применении ими способов ведения бизнеса с высоким налоговым риском или показатели деятельности которых свидетельствуют о возможном искажении данных бухгалтерской и налоговой отчётности, а значит, и налоговой базы.

По данным Инспекции ООО «ЛВЗ «ОША» состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области с 02.04.2015. С данного периода времени Инспекцией проведены 2 выездные налоговые проверки:

-  решением о проведении проверки от 26.05.2015 № 19 за период 2012-2013 годов. Справка об окончании проверки датирована 17.05.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 №51221099;

-  решением начальника инспекции о проведении проверки от 30.09.2016 № 17 за период 2014-2015 годов. Справка об окончании проверки датирована 22.09.2017. По итогам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.06.2018 № 03-21/56391621 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом в результате контрольных мероприятий были установлены факты занижения ООО «ЛВЗ «ОША» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по акцизу и по налогу на прибыль организаций в результате создания проверяемым предприятием схемы сокрытия выручки от реализации неучтённого оборота пива и пивных напитков под брендами данного налогоплательщика с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от ряда предприятий в отсутствие реальных хозяйственных отношений, включение организации в текущий план выездного налогового контроля обоснованно.

Законность принятых Инспекцией решений о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 №51221099 и от 27.06.2018 № 03-21/56391621 являлась предметом судебной оценки в рамках дел №№А46-15322/2017, А46-5513/2019. Решениями Арбитражного суда Омской области, вступившими в законную силу, ненормативные акты признаны обоснованными (частично обоснованными).

Соответственно, доводы налогоплательщика об избыточном налоговом контроле основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции, что в соответствии со статьёй 102 НК РФ план проведения выездных налоговых проверок и заключение по результатам предпроверочного анализа являются налоговой тайной, утверждаются руководителем налогового органа, а затем руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа, и, будучи конфиденциальными документами, не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2019 № 10 соответствует требованиям статьи 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «ЛВЗ «ОША»  в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все иные доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры предпроверочного анализа, который  в качестве формы налогового контроля на законодательном уровне не установлен, суд отклоняет как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 10, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платёжным поручению от 28.08.2020 № 779 в размере 3000 руб. и чек-ордером от 09.11.2020 в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 8000 руб., внесённые чек-ордером от 03.11.2020 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова