20/2023-30304(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-4128/2023

Дело № А72-19095/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального  образования «Инзенский район» на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.02.2023, по делу № А72-19095/2022, о приостановлении производства по делу  (судья Рыбалко И.В.),  

по иску Муниципального учреждения Администрации муниципального образования  «Инзенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Инза,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная  группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

об обязании возвратить имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования  «Инзенский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая  промышленная группа», в котором просит обязать ответчика передать (возвратить)  имущество, переданное по договору аренды от 19.12.2019 № 3/19-91 по акту приема-передачи Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования  «Инзенский район» в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения  суда по настоящему делу.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании у Общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа»:  

-информации о возврате Обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские  электрические сети» Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая  промышленная группа» имущества, переданного по договору после завершения договора  субаренды;  

-акта приема-передачи имущества от Общества с ограниченной ответственностью  «Инзенские электрические сети» Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая промышленная группа»;  

-информации о техническом состоянии каждого передаваемого объекта на дату  возврата имущества.  

об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские  электрические сети»:  

-информации о возврате Обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские  электрические сети» Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая  промышленная группа» имущества, переданного по договору после завершения договора  субаренды;  

-акта приема-передачи имущества от Общества с ограниченной ответственностью  «Инзенские электрические сети» Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая промышленная группа»;  

-информации о техническом состоянии каждого передаваемого объекта на дату  возврата имущества.  

Ходатайство истца об истребовании документов оставлено без удовлетворения ввиду  отсутствия процессуальных оснований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о  приостановлении производства по делу № А72-19095/2022 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А72-13287/2022.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023, по делу №  А72-19095/2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая промышленная группа» удовлетворено. Приостановлено производство  по делу № А72-19095/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А7213287/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что рассмотрение арбитражным судом дела А7213287/2022 не препятствует и не дает невозможным рассмотрение настоящего дела, а  обстоятельства исследуемые в рамках дела А72-13287/2022 не повлияют на рассмотрение  по существу приостановленного дела, поскольку имеют разные предметы  рассматриваемых споров, поскольку принятие уполномоченным органом решения об  условиях приватизации не предоставляет обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая промышленная группа» право пользования объектами.  

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что истцом в нарушение  требований ст.65-66 АПК РФ, не представлено доказательств обоснования не законности,  принятого определения.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии  со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение Администрация  муниципального образования «Инзенский район» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Энергетическая промышленная группа», в котором просит обязать  ответчика передать (возвратить) имущество, переданное по договору аренды от 19.12.2019  

 № 3/19-91 по акту приема-передачи Муниципальному учреждению  Администрации муниципального образования «Инзенский район» в течение 30  календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А7219095/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-13287/2022.  

В рамках дела № А72-13287/2022 Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация  муниципального образования «Инзенский район», в котором просит:  

- принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в  отношении объектов МО «Инзенское городское поселение», переданных в аренду в ООО  «Энергопром ГРУПП» по договору № 3/19-91 от 19.12.2019 на основании заявления №  1087 от 20.12.2021 в 14-ти дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда  по настоящему делу, в законную силу;  

- направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества,  арендуемого по договору № 3/19-91 от 19.12.2019.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений  п.1 ст. 143, ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обосновано пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу,  верно исходя из следующего.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, исследуемые  в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.  Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по  делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса  до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела   № А72-13287/2022 иск заявлен о принятии решение об условиях приватизации  муниципального имущества по договору № 3/19-91 от 19.12.2019, тогда как в настоящем  деле рассматриваются требования об обязании возврата этого же имущество, переданного  по этому же договору аренды от 19.12.2019 № 3/19-91.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что разрешение по  существу дела № А72-13287/2022 будет иметь существенное значение для разрешения  настоящего спора, в целях избежания конкуренции между судебными актами, ходатайство  ответчика о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно  удовлетворено и приостановлено производство по делу № А72-19095/2022 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А72-13287/2022.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для приостановления производства по делу.  

Из смысла ч. 9 ст. 130, п. 1ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что рассмотрение одного дела до разрешения  другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле,  либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения  дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Поскольку по делу № А72-13287/2022 ООО «Энергопром ГРУПП», являющимся  ответчиком по настоящему делу, заявлены неимущественные требования, направленные  на понуждение Администрации к заключению договора купли-продажи в отношении  муниципального имущества, переданного по договору № 3/19-91, рассмотрение  настоящего дела о понуждении ООО «Энергопром ГРУПП» возвратить имущество,  переданное по договору аренды от 19.12.2019 № 3/19-91 по акту приема-передачи  муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Инзенский  район», которое по мнению ответчика должно быть передано ему на праве собственности  по результатам рассмотрения дела № А72-13287/2022 и судом будет дана правовая оценка  данным требованиям, то разрешение по существу дела № А72-13287/2022 будет иметь  существенное значение для разрешения настоящего спора.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности  рассмотрения настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А72-13287/2022, в связи  с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении производства  дела, поскольку предметы исковых требований не взаимосвязаны отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была  дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023, по делу № А7219095/2022, о приостановлении производства по делу - оставить без изменения,  апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального  образования «Инзенский район» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна