ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86817/2023-ГК

Дело № А40-112806/23

город Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦКБ "Нептун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г.

по делу № А40-112806/23

по иску АО "ГТЛК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "ЦКБ "Нептун" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ОБЩЕСТВО «ГТЛК» с иском к ответчику АО "ЦКБ "Нептун" о взыскании убытков в размере 78 218 321 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с АО "ЦКБ "Нептун" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГТЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в сумме 78 218 321 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено, судебная коллегия запросила у сторон пояснения, относительно вопросов, поставленных в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - АО «ГТЛК»/Истец) и Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее по тексту - Ответчик/АО «ЦКБ «НЕПТУН») заключен Договор поставки от 1 ноября 2019 г. № ДКП 0642-003-Ф/2019 (далее по тексту - Договор поставки).

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Лизингополучатель/ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова»).

Предметом Договора поставки являются новые самоходные морские пассажирские суда в количестве 5 штук (далее по тексту - Товар).

Согласно Приложению № 1 к Договору срок поставки Товара: 18 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна № 1; 21 месяц с даты подписания договора - срок поставки суда № 2; 24 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна № 3; 27 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна № 4; 30 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна № 5.

До настоящего времени ни одно морское судно не поставлено Ответчиком.

Поскольку Ответчик нарушил срок передачи Товара по Договору поставки, Истец, в свою очередь, нарушил срок передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) в адрес ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова».

В связи с этим, ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» направило требование в ПАО «Московский кредитный банк» о выплате денежных средств за несвоевременную передачу АО «ГТЛК» имущества в лизинг в размере 78 218 321,93 рублей, в том числе:

-  39 012 714 руб. 39 коп. (требование от 30 декабря 2021 г. № 5050/05);

-  12 544 842 руб. 24 коп. (требование от 1 февраля 2022 г. № 284/05);

-  26 660 765 руб. 30 коп. (требование от 28 февраля 2022 г. № 631/05).

Банк выплатил по банковской гарантии вышеуказанные суммы в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Лизингополучатель), что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 г. № 27892, платежным поручением от 14.03.2022 г. № 81019 и платежным поручением от 18.01.2022 г. № 21413).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с этим, 18.01.2022 г., 09.02.2022 г., 14.03.2022 г. АО «ГТЛК» возместило Банку денежную сумму по банковской гарантии в общем размере 78 218 321 руб. 93 коп.

АО «ГТЛК» посчитав, что расчёт неустойки предъявленный ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» в банк является завышенным, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.08.2022 по делу № А84-1164/22 (оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округ от 21.03.2023 г.) в удовлетворении исковых требования АО «ГТЛК» к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» было отказано.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки (штрафная неустойка).

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что Поставщик по требованию Покупателя возмещает Покупателю в полном объеме все убытки, возникшие у Покупателя в связи с поставкой Поставщиком Товара ненадлежащего качества (включая убытки, возникшие у Покупателя в связи с уплатой Лизингополучателю неустоек по Договору лизинга, а также с возмещением Покупателем Лингополучателю убытков (в том числе упущенной выгоды в связи с отсутствием у Лизингополучателя возможности эксплуатировать Судно в период гарантийного ремонта).

Таким образом, поскольку просрочка передачи имущества лизинг произошла по вине Ответчика и в соответствии с пунктом 7.6. и пунктом 7.7. Договора поставки, сумма убытков АО «ГТЛК» составляет 78 218 321 руб. 93 коп.

На основании ст. 71 АПК РФ исследовав совокупность представленных  в дело письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, было установлено, что 30.12.2019 г. (т.е. через 59 дней после заключения договора) АО «ГТЛК» направило в адрес АО «ЦКБ «НЕПТУН» письмо № ВД-07-2-02-59 с просьбой предоставления информации по расходованию денежных средств, полученных в качестве аванса, а также с просьбой указать срок предоставления в АО «ГТЛК» проектной документации.

28.12.2020 г. в адрес АО «ГТЛК» поступило письмо от АО «ЦКБ «НЕПТУН» с проектной документацией. 28.02.2020 г. АО «ГТЛК» направило в адрес АО «ЦКБ «НЕПТУН» письмо № 7-2-02-1132, в котором АО «ГТЛК» сообщает, что согласовывает проектную документацию.

Таким образом, Истец исполнил все принятые на себя Договором поставки обязательства:

-    перечислил Ответчику аванс в размере 90% от цены договора, что составляет 1 120 500 000.00 рублей (в соответствии с п. 3.3.1. Договора поставки);

- согласовал проектную документацию (в соответствии с п. 2.2. Договора поставки).

8.05.2023 г. АО «ГТЛК» направило в адрес АО «ЦКБ «НЕПТУН» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

24.05.2023 г. уведомление об одностороннем отказе от договора поступило в адрес Ответчика. 

Таким образом, с 24.05.2023 г. Договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, прекратил свое действие.

Поскольку предыдущий поставщик судов (АО «ЦКБ «НЕПТУН») не смог исполнить своих обязательств по поставке, 05 июня 2023 г. между АО «ГТЛК» и АО НПП «АМЭ» был заключен новый Контракт № 0642-003-Ф/2023 на строительство и поставку морских пассажирских судов (далее - Контракт на поставку).

Контракт на поставку заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 10.1. Контакта на поставку предусмотрены следующие сроки передачи судов:

1  судно - 30 ноября 2024 г.;

2 судно - 30 октября 2024 г.;

3 судно - 30 июля 2025 г.;

4 судно - 30 июня 2025 г.;

5 судно - 30 августа 2025 г.

Таким образом, срок поставки морских судов и передачи их в собственность АО «ГТЛК» по новому Контракту на поставку ещё не наступил.

Иск АО «ГТЛК» к АО «ЦКБ «НЕПТУН» заявлен о взыскании убытков за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г., т.е. за период, когда Договор поставки с АО «ЦКБ «НЕПТУН» ещё действовал.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2788-р была утверждена «Программа некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (далее - Программа).

Согласно разделу III Программы поставка пассажирской техники реализуется посредством заключения лизинговых контрактов между транспортными организациям и открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и заказчиком, а также договоров поставки между открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и российскими производителями пассажирской техники.

Таким образом, договор лизинга, заключенный между АО «ГТЛК» и ГУП «Севэлектроавтотранс    им.    А.С.    Круподерова»,    был    заключен    в    рамках    «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

Договор лизинга, заключенный между АО «ГТЛК» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», был заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8.23. Контракта в случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Лизингополучателя от исполнения настоящего Контракта, информация о Лизингодателе включается в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8.24. Контракта Лизингодатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В настоящее время, существенных нарушений условий контракта со стороны лизингополучателя (ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») нет, поскольку лизинговые платежи вносятся лизингополучателем только после получения предмета лизинга в лизинг.

Таким образом, у АО «ГТЛК» отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора лизинга.

Доводы апеллянта, что он должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена Договором поставки (в виде договорной неустойки за просрочку обязательства), а также что поставщик несет по сути двойную ответственность подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ и условиям заключённого Договора поставки.

На основании п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки,  но  не убытков;  когда убытки  могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки (штрафная неустойка).

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что Поставщик по требованию Покупателя возмещает Покупателю в полном объеме все убытки, возникшие у Покупателя в связи с поставкой Поставщиком Товара ненадлежащего качества (включая убытки, возникшие у Покупателя в связи с уплатой Лизингополучателю неустоек по Договору лизинга, а также с возмещением Покупателем Лизингополучателю убытков (в том числе упущенной выгоды в связи с отсутствием у Лизингополучателя возможности эксплуатировать Судно в период гарантийного ремонта).

Поскольку Договором поставки предусмотрена штрафная неустойка (т.е. убытки + неустойка), то доводы о «двойной ответственности» Ответчика и о праве Истца взыскивать с Ответчика исключительно неустойку являются ошибочными и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что убытки возникли у Истца не по вине Ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела подтверждается факт заключения 30 октября 2019 г. между АО «ГТЛК» (Истец) и ГУП «Севэлектр о автотранс им. А.С. Круподерова» (лизингополучатель) Контракта № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) ИКЗ 192920400144092040100100050010000000 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В связи с этим, 1 ноября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки.

Таким образом, спорный Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова».

По договору поставки ответчик получил значительную сумму, при этом Ответчик нарушил срок передачи Товара по Договору поставки, далее Истец,  нарушил срок передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) в адрес ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова».

Учитывая все вышеизложенное, доводы жалобы являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 15, 393 ГК РФ правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г. по делу                     № А40-112806/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Головкина О.Г.