АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30183/22

18 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель  Копыт Е.А. по доверенности от 15.12.2021 года  № 14-01-14/448;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 092 259,71 руб., пени в размере  103 838,45  руб. 

13.10.2022 года истцом заявлено об уменьшении исковых требований и уточнении пени в связи с изменение ставки  и периода, а именно истец просил суд взыскать  задолженность в размере 1140874,61 руб., пени в размере 134761,41 руб. за период с 19.05.2022 по 12.10.2022 года. Уточнения приняты судом. 

 В судебном заседании 15.11.2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной оплатой,  истец отказался от  взыскания суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 134 761,41 руб. за период с 19.05.2022 по 12.10.2022. 

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, представитель поддержал исковые требования в части взыскания пени. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1»  (покупатель) заключен договор поставки газа №43-3-02994/19-Н от 15.10.2019 года. 

По условиям договора поставщик обязуется поставлять с 01.11.2019 по 31.12.2019, а заказчик получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый  ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать газ. 

В марте-апреле 2022 года ответчику поставлено 589,03 тыс. куб. м, газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа. 

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 6 452 910,62 руб. согласно счет-фактуре №46317 от 31.03.2022 года, счет-фактуре №66986 от 30.04.2022 года. 

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплачена.

07.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 №10-01-12/1977-8 с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания.  

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного газа произведена несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и указал, что задолженность ответчиком погашена в соответствии с платежными поручениями № 924 от 22.09.2022 на сумму 242132,80 руб., №914 от 12.09.2022 на сумму 1709252,30 руб., №341 от 31.10.2022 на сумму 430522,87 руб., №342 от 31.10.2022 на сумму 710050,53 руб. 

 Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца к ответчику о взыскании  задолженности и прекращает производство по делу в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 134 761,41 рублей, рассчитанной  за период с 19.05.2022 по 25.08.2022. Впоследствии истцом заявлено уточнение данного требования, которое в уточненной редакции поддержано в виде взыскания пени в размере 134 761,41 руб., рассчитанной за период с 19.05.2022 по 12.10.2022, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за апрель 2022 года. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ. 

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно. 

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 134 761,41 руб. за период с 19.05.2022 по 12.10.2022.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 38980 руб. согласно платежному поручению №22283 от 30.08.2022 года. 

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 38980 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания задолженности за март-апрель 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134761,41 руб. пени; 39980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяПарамонова А. В.