АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А44-1485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,        Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» ФИО1 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А44-1485/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Новгородской области, адрес: 173000, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об урегулировании возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения            № ЕДН/1/595 (далее – Контракт) разногласий по пункту 4 приложения № 2 путем установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  для Управления по внешней стене на вводе в здание суда по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура) и Администрация Батецкого муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, разногласия сторон, возникшие при заключении Контракта, урегулированы; пункт 4 приложения № 2 к Контракту принят в редакции Управления.

 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Управлению в иске.

Как полагает податель жалобы, определив границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по внешней стене на вводе в здание, суды в отсутствие правовых оснований возложили на Компанию обязанность по содержанию не принадлежащего ответчику и имеющего признаки бесхозяйного имущества участка тепловой сети от внешней стены на вводе в здание до места врезки в существующем колодце возле жилого дома   № 47 по Советской улице в поселке Батецкий. Податель жалобы указывает на то, что процедура принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения и регистрации права собственности на него, установленная статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Администрацией не соблюдена, спорный участок сетей Администрацией на обслуживание Компании не передан.

Податель жалобы также указывает, что при заключении контракта теплоснабжения от 25.03.2021 № ЕДН/1/595 Управление без разногласий подписало приложение № 2, в котором спорный участок тепловых сетей находился в границах эксплуатационной ответственности Управления. По мнению подателя жалобы, после подписания Управлением 04.05.2022 направленного Компанией протокола согласования разногласий, в котором приложение № 2 к Контракту согласовано в редакции Компании, спор между сторонами относительно условий Контракта отсутствовал, поэтому в иске следовало отказать.

В отзывах Управление и Прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания направила Управлению проект Контракта на поставку в 2022 году тепловой энергии на объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к Контракту, в том числе в здание суда по адресу: 

<

...>.

Приложением № 2 к Контракту является акт разграничения эксплуатационной ответственности  тепловых сетей, в соответствии с пунктом 4 которого в границе эксплуатационной ответственности потребителя находится запорная арматура на вводе, тепловой ввод, внутренняя система отопления, сооружения и устройства на ней, а также 126,5 метров тепловой сети от задвижки до ввода в здание суда и 5 метров до здания гаража. В эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации находится центральная магистраль тепловой сети.

Управление, не согласившись с условием пункта 4 приложения № 2 к Контракту, подписало Контракт с протоколом разногласий, в котором исключило из границ эксплуатационной ответственности потребителя 126,5 метров тепловой сети от задвижки до ввода в здание суда.

 

Компания в протоколе согласования разногласий не приняла предложенную Управлением редакцию пункта 4 приложения № 2 к Контракту, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон, приняв пункт 4 приложения № 2 к Контракту в редакции истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Возникшие между сторонами разногласия по пункту 4 приложения № 2 к Контракту касаются вопроса, связанного с определением границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям, подходящим к зданию суда.

Так, Управление считает, что такой границей является внешняя стена на вводе в здание суда.

Компания же полагает, что 126,5 метров тепловой сети от внешней стены на вводе в здание суда до места врезки в арендуемые Компанией магистральные сети теплоснабжения в существующем колодце возле жилого дома № 47 по Советской улице в поселке Батецкий также должны быть отнесены к эксплуатационной ответственности Управления.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок сетей имеет признаки бесхозяйного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Приняв пункт 4 приложения № 2 к Контракту в редакции истца и исключив 126,5 метров спорной тепловой сети из эксплуатационной ответственности потребителя, суды правомерно исходили из отсутствия у Управления обязанности по содержанию бесхозяйного объекта теплоснабжения. Нормы Закона № 190-ФЗ не обязывают потребителя нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащие ему бесхозяйные участки сетей. 

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания также не владеет спорным участком тепловой сети и не несет обязанности по его содержанию, отклоняется кассационной инстанцией.

Компания обязана передавать тепловую энергию в точку поставки Управления, следовательно, имеет экономический интерес в пользовании спорным бесхозяйным участком тепловой сети и в определении его судьбы.

Для этого Закон № 190-ФЗ предусматривает для Компании (а не для Управления как потребителя) правовую возможность компенсации понесенных затрат при установлении тарифа (часть 4 статьи 8, части 6.6 и 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ). Бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче на обслуживание Компании или иной организации (части 6 - 6.6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), не препятствует возмещению понесенных затрат в составе убытков в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Подписание Управлением при заключении аналогичного контракта на 2021 год акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по которому спорный участок тепловых сетей находился в границах эксплуатационной ответственности Управления, не лишает Управление при заключении нового Контракта путем подачи настоящего иска привести правоотношения сторон в соответствие с требованиями Закона № 190-ФЗ и Правил № 808.

Так как Управление не отказывалось от настоящего иска и ни одна из сторон спора не сообщила суду первой инстанции об урегулировании возникших разногласий путем подписания протокола согласования разногласий, приводя в ходе рассмотрения дела доводы по существу спора, подписание истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции протокола согласования разногласий, в котором приложение № 2 к Контракту согласовано в редакции Компании, не свидетельствует о разрешении разногласий сторон относительно условий Контракта и об отсутствии необходимости участия суда в определении условий Контракта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А44-1485/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова