АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39337/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Ника» (ИНН 6145000679, ОГРН 1156191000118) – Строевой Я.А. (доверенность от 29.01.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат» (ИНН 6145000069, ОГРН 1026102061303) – Балабана И.А. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие третьего лица – администрации города Донецка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ника» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А53-39337/2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ТСЖ «Ника» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат» (далее – предприятие) о взыскании 767 490 рублей 02 копеек задолженности за отопление с 01.03.2015 по 15.04.2017, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен. Суд указал, что ответчик обязан оплачивать стоимость потребленной многоквартирным домом коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от того, установлено ли в помещении предприятия индивидуальное отопление или нет, достаточно наличия стояков, проходящих через помещения.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 28.04.2018 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что предприятием не был соблюден установленный порядок переоборудования нежилого помещения, установленные законом разрешительные документы на демонтаж отопительных приборов (радиаторов отопления) в дело не предоставлены. Это свидетельствует о самовольных действиях ответчика по отключению от централизованной системы отопления. Акт обследования от 05.03.2018 является недопустимым доказательством, так как не имеет отношение к предмету спора. Следовательно, незаконное переоборудование нежилого помещения не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя от уплаты услуг теплоснабжения. Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 1, принято решение о создании однодомного товарищества собственников жилья и выходе из ТСЖ «Наш дом». Товарищество 22.01.2015 зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица. Решением общего собрания членов ТСЖ «Ника» утвержден устав (от 19.02.2015 протокол № 2).

В соответствии с технической документацией общая площадь отапливаемых помещений в названном доме составляет 4062 кв. м.

На первом этаже указанного дома, расположены нежилые помещения, а также подвал, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Донецк Ростовской области (общая площадь 1329,4 кв. м). 12 апреля 2011 года упомянутые помещения переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате неисполнения с 01.03.2015 по 15.04.2017 обязанности по внесению платы за отопление за ответчиком образовалось 767 490 рублей 02 копейки долга.

Претензионный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, поэтому товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, и договор между товариществом и предприятием о поставке тепловой энергии не заключался, тариф для теплоснабжения истцу регулирующим органом не утверждался, поэтому счел, что товарищество не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация.

Апелляционный суд установил, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений с 2007 года, которая введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. В дело представлен расчет потребности теплоэнергии и газообразного топлива, который производился Донским институтом науки и проектирования «Донпроект» в 2004 году. Этим же институтом в 2006 году разработан рабочий проект и составлено горно-геологическое обоснование газификации. 26 апреля 2006 года Мэром города Донецка выдано разрешение № 10-А на строительство топочной, пристроенной к магазину в жилом доме площадью 6,67 кв. м. 12 мая 2006 года заместителем главы администрации города Донецка утвержден акт обследования и выбора площадки под строительство газопровода. Строительство газопровода для автономного источника отопления согласовано в августе 2006 года с Донецким филиалом ГУП РО «Донэнерго» «Тепловые сети», Каменском филиалом электросетей, МУП «Благоустройство», главным архитектором города Донецк, с МУП «Исток» и Донецким участком электросвязи. Технический надзор за работами по строительству газопроводов по договору от 08.12.2006 осуществляло ОАО «Ростоблгаз» (выданы Технические условия за № 524). В материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.02.2007, включающей в себя газопроводы (подземный, наземный и внутренний), установку ГРПШ, котел отопительный Хопер 80, водонагреватель проточный Астра, счетчик газовый, руководство по эксплуатации котла. Указанный объект принят комиссией из числа представителей проектной организации «Донпроект», эксплуатационной организации «Донецкгоргаз», государственного инспектора отдела газового надзора МТУ Ростехнадзора по ЮФО Березкина А.Н. Генеральным подрядчиком выступал Каменский филиал ЗАО «Ростовгазстрой».

На поставку газа для автономной котельной ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор от 06.09.2012 № 43-3-30031/13 на поставку газа, регулярно производится оплата за газ согласно представленным в дело 48 платежным поручениям (т. 1, л. д. 102 – 149). Эти же стороны заключили договор от 06.02.2017 № 10-000032659 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования.

Кроме того, в соответствии с определением суда первой инстанции проведен комиссионный осмотр помещений, по результатам осмотра составлен комиссионный акт от 05.03.2018 с участием председателя товарищества, предприятия и начальника отдела имущественно-земельных отношений КУИ г. Донецка Ростовской области (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотр проведен с 10-00 ч. до 10 ч. 55 мин 05.03.2018, нежилые помещения ответчика на первом этаже и в полуподвальных этажах оборудованы системой автономного отопления, состоящей из отопительного газового котла марки «Хопер-80» мощностью 81,5 кВт и металлических радиаторов, соединенных между собой трубами и лишь транзитом через первый этаж и подвал проходят трубы МКД, которые заизолированы трубным энергофлексом, на ощупь трубы не излучают тепло. На момент осмотра автономная система отопления находилась в рабочем состоянии, температура теплоносителя составила 50 градусов по Цельсию. В осматриваемых нежилых помещениях техническая возможность теплоносителя на трубы, проходящие транзитом, используемые другим потребителем тепловой энергии отсутствует.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений с 2007 года, которая введена в эксплуатацию в установленном законом порядке более 10-лет назад, разрешительная документация на устройство и эксплуатацию автономной котельной никогда не признавалась недействительной.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы  на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При таких обстоятельствах апелляционным судом в иске отказано верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А53-39337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          О.В. Бабаева

										          В.Ф. Кухарь