ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-197/2021

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года по делу № А05-197/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное речное пароходство»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>; далее – МТУ Росимущество, управление) с иском,  в котором просит обязать ответчика принять от истца путем подписания акта приема-передачи следующее имущество: убежище Котласского порта, реестровый номер 339-30, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – комитет) и обществом заключен договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставный фонд общества (далее – договор). 

По условиям указанного договора в безвозмездное пользования общества  (ссудополучатель) переданы объекты мобрезерва и гражданской обороны, в том числе убежище  Котласского порта, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (далее — убежище).

Согласно пункту 1.2 статьи  1 договора срок действия договора определен до 31.12.1993.

Статьей 11 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора за месяц до окончания срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 11.11.2020 об отказе от договора, в котором просило не позднее одного месяца с момента получения уведомления принять по акту приема-передачи имущество, оставшееся  во владении общества на дату уведомления, а именно убежище.

Уведомление направлено ответчику Почтой России и получено адресатом 19.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России.

В ответ на указанное уведомление МТУ Росимущество письмом от 01.12.2020 № 29/6898 сообщило истцу  о нецелесообразности расторжения договора и вернуло без подписания акты приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.    

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 689  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 той же статьи, то есть известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как верно указано судом первой инстанции, иной срок извещения договором от 06.07.1993 не предусмотрен.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено тем же  Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как указано выше, статьей 11 договора определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора за месяц до окончания срок он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Факт направления обществом своевременно отказа от договора и его  получение управлением податель жалобы не оспаривает, отказ от договора управлением не оспорен. 

Установив, что истец реализовал свое право отказаться от договора в силу условий договора, содержащихся в статье 11 договора, договор прекратил действие по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства управление обязано принять от истца спорное имущество. Поскольку доказательства принятия спорного имущества ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для вывода о нарушении истцом положений статьи 4 АПК РФ в части несоблюдения претензионного порядка не имеется, поскольку в уведомлении от 11.11.2020 истцом предложено ответчику принять спорное имущество по акту приема-передачи в месячный срок с момента его получения ответчиком, тогда как письмом от 01.12.2020 № 29/6898 ответчик отказался принять спорное имущество.

Таким образом, из переписки и поведения сторон, которые предшествовали обращению общества в арбитражный суд с настоящим иском, определенно следует волеизъявление общества на отказ от договора и возврат спорного имущества и ответчика на отказ принять  спорное имущество.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года по делу № А05-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова