ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25376/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-18357/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание: представитель ООО "Гринхаус-Про" - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание: представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО "А Два-Инвест", ООО"Фирст-Капитал", ООО"Юнкер-Строй": представителей не направили, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-25376/2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-Капитал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" ФИО5 

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора соинвестирования от 25.01.2016, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про"; обществом с ограниченной ответственностью "Фирст-Капитал"; обществом с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй"; а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" неосновательного обогащения в размере 393 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.04.2020 в размере 93 493 599, 82 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на день исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про"; обществом с ограниченной ответственностью "Фирст-Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй" договора соинвестирования от 25.01.2016 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" исполнялся ненадлежащим образом: строительство объекта (тепличного комплекса) на определенную договором дату (15.12.2017) не окончено, как не окончено и на настоящий момент, участок, на котором ведется строительство, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про", как это предусмотрено договором.

02.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование заявления указывал следующее. ФИО3 является единственным участником, а также в период с 16.07.2015 по 23.03.2020 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест", d в указанный период был подписан договор соинвестирования от имени общества. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-35792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» о признании недействительной притворной сделки – договора займа б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест». Указывает, что договор соинвестирования от 25.01.2016, а также договоры займа общества «А Два Инвест» с обществом «Гринхаус-Про» прикрывают предоставление денежных средств напрямую от общества «Югстроймеханизация». В деле № А56-35792/2020 ФИО3 привлечен к участию в качестве соистца. Также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-47679/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" к ФИО3, ФИО6 Оглы, ФИО7, ФИО8 о  взыскании 709 024 938 руб. 40 коп. убытков в связи с совершением действий по формированию невозвратной дебиторской задолженности общества «Гринхаус-Про» перед обществом «А Два-Инвест» в результате заключения договора соинвестирования и договоров займа. Полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела могут лечь в основу судебных актов по делам  №№ А56-35792/2020 и А56-47679/2020, в связи с чем необходимо привлечение ФИО9 к участию в настоящем деле. 

Определением от 08.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд указал, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет права и законные интересы ФИО9 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять новый судебный акт, привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее суду первой инстанции. ФИО9 является соистцом по делу о признании ничтожной сделкой договора соинвестирования (дело № А56-35792/2020). Заключение договора соинвестирования вменяется ФИО9 в качестве основания для взыскания убытков (дело № А56-47679/2020). Также указывает, что ФИО9 не подписывал и не одобрял договор соинвестирования, как и договоры займа. Существует риск принятия судебного акта по настоящему делу с неверными выводами относительно взаимоотношений сторон в рамках договора соинвестирования вне исследования движения денежных средств внутри группы лиц: обществ «Югстроймеханизация», «А Два-Инвест» и «Гринхаус-Про», реальности предоставления денежных средств ответчику в рамках договора соинвестирования. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества «А-Два-Инвест» просит оставить определение безе изменения. Указывает, что ФИО3 стороной договора инвестирования не является, обязательства ФИО3 данным договором не устанавливаются, в связи с чем данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к участникам спора. Судебные споры по делам № А56-35792/2020 и А53-47679/2020 к настоящему спору отношения не имеют. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Гринхаус – Про» просит оставить определение безе изменения. Указывает, что в рамках дела № А56-35792/2020 договор инвестирования не оспаривается. Лицом, которому принадлежит материально-правовой интерес в разрешении дела, является общество «А-Два-Инвест». 

В судебном заседании представители ФИО3 и общества «Гринхаус – Про» дали суду пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как заявитель не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком, правоотношения между сторонами не связаны с наличием либо отсутствием правоотношений между учредителем и обществом, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют – поскольку нет предмета для судебной защиты.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является расторжение договора соинвестирования от 25.01.2016, заключенного обществом «А Два-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про"; а взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" в пользу общества «А Два-Инвест» неосновательного обогащения в размере 393 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.04.2020 в размере 93 493 599, 82 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Стороной договора соинвестирования от 25.01.2016 выступает общество «А Два-Инвест». 

Исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что заявитель стороной спорного договора не является, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора о правах и обязанностях общества, возникших из договора соинвестирования от 25.01.2016, непосредственно на права и обязанности заявителя жалобы повлиять не может.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. ФИО3 не указано, какие именно права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Ссылка на оспаривание сделки соинвестирования как составной части в оспаривании договоров займа по основанию мнимости совершенных сделок (дело № А56-35792/2020) и рассмотрение иска о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных заключением договора соинвестирования (дело № А56-47679/2020), несостоятельна, поскольку в пределы рассмотрения настоящего спора не входит установление обстоятельств совершения сделки инвестирования, вопросы добросовестности и разумности лица, подписавшего договор (что характерно для дел о взыскании убытков, причиненных исполнительными органами юридических лиц). В настоящем деле, заявляя о расторжении договора соинвестирования, общество ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора обществом «Гринхаус-Про». Кроме того, оспорить указанную сделку, как того желает ФИО3, вступив в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представляется возможным.

Вопреки доводам ФИО3 заявителем не представлены обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В силу норм действующего законодательства интересы самого общества, равно как и его учредителей в данном случае представляет конкурсный управляющий. В связи с чем, необходимости для привлечения к участию в деле учредителя судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Для исключения принятия противоречащих судебных актов арбитражными судами Краснодарского края и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области используются иные процессуальные механизмы (отложение судебного закседания, приостановление производства по делу и т.д.) в том случае, когда такой риск действительно существует. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности ФИО3 в настоящем споре не могут быть затронуты, равно как принятый окончательный судебный акт по делу – повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доводы относительно притворности заключенных договоров займа и соинвестирования не подлежат оценке в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-25376/2020 об отказе в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко