АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15592/2018

г. Оренбург

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       20 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ачкасовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Корпорация «Глобал ФИО1 Процессез ИНК», Канада, провинция Онтарио г. Торонто 

о взыскании 182 400 746 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 30.12.2018, сроком действия от 30.11.2018, сроком действия до 31.12.2019

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2016 №576, сроком действия по 31.12.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2016 №573, сроком действия по 31.12.2019, ФИО5 -  представитель по доверенности от 09.01.2019 №03, сроком действия  по 31.12.2019

Корпорация «Глобал ФИО1 Процессез ИНК», Канада, провинция Онтарио г. Торонто о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, представителя не направило.  

При этом суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 названной статьи указано, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом",  по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. 

В материалах дела имеется доказательство регистрации на территории РФ обособленных подразделений третьего лица  (т. 2 л.д. 70), в связи с чем определения суда направлялись по юридическому адресу обособленных подразделений, находящихся в РФ (г. Москва, г. Оренбург),  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заказные письма вернулись с отметками почтового отделения (за истечением срока хранения).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», г. Оренбург обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург о взыскании 182 400 746 руб. 84 коп., в том числе 119 947 882 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение за июнь 2012 года, 62 452 864 руб. – проценты.

От ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва, для предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражает.

Суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел, в связи с чем, отказал в объявлении перерыва.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вынесенным решением суда по делу № А47-6722/2016 .

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика, просит разрешить спор по существу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ответчиком в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в прекращении производства по делу по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При оценке доводов истца о разрешенном тождественном споре, суд учитывает следующее.

В рамках дела № А47-6722/2016 общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - общество "ДизайнКомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой"  о взыскании солидарно 137 612 532 рублей 91 копейки, в том числе: 107 170 868 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 30 441 664 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016  исковые требования удовлетворены частично: с общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества "ДизайнКомплект" взыскано 137 612 532 рубля 91 копейка, в том числе: 107 170 868 рублей 31 копейка неосновательного обогащения и 30 441 664 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к обществу "Газпром добыча Оренбург" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Из принятых судебных актов по указанному делу усматривается, что   заявленные требования были основаны на  соглашении от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав требования по контракту от 12.07.2006 N 053-23, заключенному между обществами "Газпром добыча Оренбург", "Салаватнефтехимремстрой" и Корпорацией, по условиям которого новый подрядчик - общество "Салаватнефтехимремстрой" принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика - Корпорации, предусмотренных контрактом от 12.07.2006 N 1053-23, а заказчик (общество "Газпром добыча Оренбург") обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5 соглашения от 28.03.2013 стороны договорились, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 107 170 868 рублей 31 копейка, право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику, будет исполнено заказчиком до 25.04.2013.

Период образования задолженности  из судебных актов не следует.

В  настоящем деле истец основывает свои требования на актах выполненных работ от 30.06.2012, подписанных между истцом и третьим лицом в общей сумме 119 947 882 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 84).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для безусловного вывода о тождестве исков в рамках настоящего дела и дела № А47-6722/2016, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по рассматриваемому  делу отсутствуют.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 ООО «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - заказчик, впоследствии переименованное в общество "Газпром добыча Оренбург") и Корпорацией "Глобал ФИО1 Процессез ИНК" (далее - подрядчик) 12.07.2006 заключен контракт N 1053-23, на основании которого Корпорация "Глобал ФИО1 Процессез ИНК" осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса.

Общая стоимость работ по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 согласно дополнительному соглашению N 7 от 07.07.2010 составляла 4 701 540 195 руб.

Между Корпорацией "Глобал ФИО1 Процессез ИНК" (далее - подрядчик) и обществом "ДизайнКомплект" (далее - генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01, в соответствии с которым генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса общества "Газпром добыча Оренбург" в соответствии с контрактом от 12.07.2006 N 1053-23.

Согласно пункту 2.1 договора генерального субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.08.2012, общая стоимость работ по договору (договорная цена) составляет ориентировочно 4 500 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и определяется в зависимости от реального объема выполненных генеральным субподрядчиком в соответствии с договором и Планом-графиком к договору работ (включая дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях) и их стоимости, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также актами сдачи-приёмки работы, связанной с выполнением функций генерального субподрядчика.

Договорная цена  включает компенсацию прямых расходов (расходы или предполагаемые расходы) генерального субподрядчика при выполнении работ, прибыль в размере 2,5 % от стоимости работ,  а также ежемесячное вознаграждение. 

Пунктом 2.4 договора генерального субподряда предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет филиала ООО «ДизайнКомплект» в г. Оренбург.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генерального субподряда, оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной подрядчиком справки генерального субподрядчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и выставленного генеральным субподрядчиком на оплату счета-фактуры путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика. 

Указанная справка должна быть  составлена генеральным субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Сдача-приемка всех иных (не строительно-монтажных) работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2.2 Договора).   

Пунктом 9.1 договора генерального субподряда предусмотрено, что срок начала работ - 01.10.2009. Срок окончания работ определяется в соответствии с Планом – графиком выполнения строительно – монтажных работ, согласованным сторонами. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, сроком действия ориентировочно по 31.12.2014. Прекращение договора стороны оформляют путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 10.1 договора генерального субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.08.2012). 

Все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора генерального субподряда).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора N GL-C-10/09-01 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2012 N 5 составляла ориентировочно 4 500 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу N А47-5565/2014 с Корпорации "Глобал ФИО1 Процессез ИНК" в пользу общества "ДизайнКомплект" взыскан основной долг в размере 201 749 102 руб. по договору от 01.10.2009 GL-C 0110/09-01.

Ссылаясь на сведения о банковском контроле по контракту № 1053-23 от 12.07.2016, из которых истцу стало известно, что для общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» выполнены и фактически приняты строительно-монтажные работы  на сумму                          119  947 882 руб. 84 коп., однако, указанные работы не были оплачены ответчиком,    субподрядчик направил заказчику претензию  с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок  исковой давности, кроме того указывает, что истец не представил в дело акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 и каких-либо иных доказательств в подтверждение исковых требований. Также пояснил, что истцом не представлены сведения, о том из какого источника им взята  сумма задолженности 119 947 883 руб. 84 коп. В решении суда по делу №А47-5565/2014 отсутствует указание на конкретные акты сдачи-приемки работ, а также факт полезности работ для заказчика не исследовался и в судебном акте не отражен. В связи с чем, по актам о приемке работ, которые представлялись ООО «ДизайиКомплект» в дело №А47-5565/2014 ООО «Газпром добыча Оренбург» не подтверждало и не опровергало выполнение работ. В деле отсутствует мотивированное мнение ООО «Газпром добыча Оренбург» по поводу выполнения или невыполнения работ, указанных в актах о приемке работ, на которые истец ссылался в указанном деле.

В судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что  Гражданский кодекс РФ  запрещает субподрядчику предъявлять какие-либо претензии и требования к заказчику.

Корпорация «Глобал ФИО1 Процессез ИНК», Канада, провинция Онтарио г. Торонто отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Несмотря на доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд в силу разъяснений, данных в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора генерального подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд, установив, что общество "Газпром добыча Оренбург" выступает заказчиком по отношению к генподрядчику Корпорации "Глобал ФИО1 Процессез ИНК", а общество "ДизайнКомплект" является субподрядчиком, а договор генерального субподряда от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, приходит к выводу о том, что общество "Газпром добыча Оренбург" не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

Право требования к заказчику у истца отсутствует. 

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом условий договора генерального субподряда от 01.10.2009 о нарушении своего права на получение денежных средств за работы, выполненные в июне 2012 года, истец должен был узнать не позднее июля 2012.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекс Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).        В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (07.12.2018) трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах,  исковые требования о взыскании  денежных средств в размере 119 947 882 руб. 84 коп.   удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в   размере 62 452 864 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку судом при принятии искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», г. Оренбург отказать.

2.     Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту  учета истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

                Судья                                                                         А.В. Калашникова