ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «РТК Ресурс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2017;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее - ООО «Сервис-Терминал», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал» утвержден  арбитражный управляющий ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 109012, г. Москва, а/я 25; ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО № 0196) - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Закрытое акционерное общество «РТК Ресурс» (учредитель должника, далее – ЗАО «РТК Ресурс», заявитель жалобы) с принятым определением суда от 03.04.2017 об утверждении конкурсного управляющего не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания сомневаться в независимости арбитражного управляющего по отношению к единственному конкурсному кредитору ПАО «Газпром нефть», поскольку при рассмотрении дела о банкротстве в качестве представителя кредитора и НП СРО АУ «Развитие», членом которого является ФИО6, выступало одно и то же лицо – Помазан А.С., следовательно, вывод о независимости НП СРО АУ «Развитие» по отношению к конкурсному кредитору является неправомерным; после назначения ФИО6 конкурсным управляющим последний действует исключительно в интересах ПАО «Газпром нефть»; кроме того действия ФИО6 как конкурсного управляющего уже признавались судами незаконными; так в рамках дела №А14-8791/2012 суды признали незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства. В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО6 действует в интересах конкурсного кредитора ПАО «Газпром нефть», тем самым причиняет вред должнику, его единственному участнику и иным кредиторам, также ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А56-2229/2017, полагает, что выводы, сделанные апелляционным судом имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения на возражения ЗАО «РТК Ресурс». Конкурсный управляющий считает, что собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего в соответствии с законодательством, конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору; представительство одним поверенным кредитора и СРО по разовой доверенности не свидетельствует об их взаимной заинтересованности. Конкурсный управляющий полагает, что спорные вопросы по делу №А56-2229/2017 вызваны конкретными обстоятельствами и не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего, судебный акт не содержит выводов о фактах недобросовестности со стороны конкурсного управляющего, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А56-2229/2017 не является преюдициальным для настоящего дела, кроме того, указывает, что судебный акт вынесен позднее обжалуемого определения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ЗАО «РТК Ресурс» и конкурсного управляющего. Представители поддерживают заявленные доводы.

ПАО «Газпром нефть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Газпром нефть».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. 

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «Сервис-Терминал» 20.03.2017 принято решение об определении в качестве арбитражного управляющего должника ФИО6, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспаривалось, не было признано недействительным.

Саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена справка от 20.03.2017 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 22 л.д. 97-98).

Каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя о заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве в качестве представителя кредитора и НП СРО АУ «Развитие», членом которого является ФИО6, выступало одно и то же лицо – Помазан А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности ФИО6 в том значении, которое установлено статьей 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ФИО6 как конкурсного управляющего уже признавались судами незаконными, правового значения также не имеет, поскольку не свидетельствует о несоответствии арбитражного управляющего требованиям установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ЗАО «РТК Ресурс» на судебную практику по делу №А56 -2229/2017  не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы по существу  не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не являются основаниями для изменения либо отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РТК Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1