﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А52-3642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя Егоровой А.В. по доверенности от 20.08.2019, Семенова М.М. по паспорту,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А52-3642/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 135», адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки,                   Запрудная ул., д. 4Б, ОГРН 1026000954528, ИНН 6027051420 (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович. 

Указанные сведения опубликованы 09.02.2019 в газете «Коммерсантъ»    № 24.

Решением от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Меркулова Я.В.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

В рамках процедуры наблюдения 07.03.2019 Семенов Михаил Михайлович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 218,32 руб.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) не согласилась с названными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2019 и постановление от 28.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Как указал податель жалобы, руководителем должника с 26.03.2018 до даты открытия конкурсного производства являлся Семенов М.М., что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к Обществу и созданию им искусственной кредиторской задолженности в целях получения последующего контроля над процедурой банкротства должника. Также ФНС России отметила, что кредитор в период неплатежеспособности от имени должника заключал сделки, направленные на вывод активов Общества.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы; Семенов М.М. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2018 Общество (заемщик) и кредитор (займодавец) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 204 218,32 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2018; проценты за пользование займом не взимаются (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает в кассу заемщика сумму займа.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 25 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 25 кредитор внес в кассу Общества 204 218,32 руб.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займа в установленный Договором срок, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора займа, отметив отсутствие между сторонами сделки корпоративных правоотношений. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. То есть договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: договор, приходный кассовый ордер от 23.03.2018 № 25, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 25, в назначении которой указано: «взнос по договору беспроцентного займа б/н от 23.03.2018».

Таким образом, судами установлен факт предоставления займодавцем денежных средств Обществу.

Возражая против обоснованности требований кредитора, ФНС России указала на отсутствие реальной цели заемных правоотношений и недобросовестность действий аффилированных сторон, направленных на включение в реестр требования искусственной задолженности.

Как установлено судами обеих инстанций, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства Семенов М.М. являлся генеральным директором Общества. 

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно списку акционеров Общества за период с 23.03.2018 по 13.11.2018, предоставленному акционерным обществом «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», Семенов М.М. не являлся акционером Общества, что свидетельствует об отсутствии корпоративного характера в рассматриваемых правоотношениях.

Суд также принял во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о расходовании должником полученных по договору  денежных средств на конкретные цели, в том числе на хозяйственные нужды и на погашение задолженности по заработной плате перед Киракосян Ц.Г., Киракосян Ю.М., Мининым М.Н., также не являющимися акционерами Общества.

Изложенные выводы не оспорены подателем жалобы, в то время как представленные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о заключении Договора с целью формирования сторонами искусственной кредиторской задолженности.

С учетом суммы требований кредитора (204 218,32 руб.) и размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (9 млн рублей), ФНС России не подтвердила и доводы кассационной жалобы о наличии противоправной цели кредитора, направленной на получение контроля над процедурой банкротства.   

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о реальном характере заемных правоотношений, поскольку денежные средства были фактически получены должником и использовались им в хозяйственной деятельности. 

Установленная судами первой и апелляционной инстанций заинтересованность между кредитором и Обществом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности их действий, не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы ФНС России на совершение Семеновым М.М. от лица Общества действий, направленных на отчуждение активов должника в период его неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на судебную практику, в которой установлены иные обстоятельства спора, а именно предоставление руководителем должника займа при достаточности средств самого должника, что свидетельствовало об отсутствии целесообразности таких правоотношений. В рассматриваемом случае в качестве возражений по требованию ФНС России на такие обстоятельства не указывала, в связи с чем судами данный вопрос не исследовался.

При рассмотрении обособленного спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А52-3642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова