АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  №А23-1859/2020

16 февраля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 01.09.2021, диплом;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А23-1859/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее - ответчик, орган местного самоуправления) о взыскании убытков в сумме 240 300 руб..

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО5, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в уполномоченный орган местного самоуправления  с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, в районе Кондровского АТП,  сроком на 10 лет для обслуживания принадлежащего ему автотранспорта.

В связи с непринятием администрацией соответствующего решения по заявлению ИП ФИО5 последний обжаловал данное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2019 по делу № А23-5013/2019, вступившим в законную силу, оспариваемое бездействие органа местного самоуправления признано  незаконным; на администрацию судом возложена обязанность  в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5  путем принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 40:04:010301:577, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, в районе АТП, предоставляемого для обслуживания автотранспорта.

ИП ФИО5, ссылаясь на то, что в связи с непринятием органом местного самоуправления в установленные законом сроки решения о проведении торгов по распоряжению испрашиваемым  земельным участком, он был вынужден пользоваться услугами платной автостоянки для размещения принадлежащих ему крупногабаритных транспортных средств, стоимость которых за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 составила  240 300 руб.. Денежные средства, уплаченные за указанные услуги, ИП ФИО5 посчитал убытками, причиненными по вине администрации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, по мнению истца, по вине администрации ему были причинены убытки в связи с непринятием решения по распоряжению в установленные сроки спорным земельным участком на торгах.

Признавая доводы ИП ФИО5 в этой части неправомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Как разъяснено в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок мог быть предоставлен только путем проведения торгов.

Учитывая, что третьи лица также имели право принять  участие в торгах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу  о том, что проведение аукциона по реализации права аренды спорного земельного участка  не гарантировало ИП ФИО5 заключение договора только с ним по итогам проведения данных торгов. 

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате оказываемых услуг на платной автостоянке не обусловлен обстоятельствами, связанными с реализацией прав на приобретение в аренду  спорного земельного участка, который, по мнению последнего, он мог бы использовать в качестве автостоянки и размещать на данной площадке принадлежащие ему транспортные средства.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием решения о проведении торгов по распоряжению спорным земельным участком, не находится в прямой причиной связи с предпринимательской деятельностью ИП ФИО5 в части оплаты последним услуг, оказываемых на платной автостоянке.

Факт отсутствия прямой причинной связи между бездействием органа местного самоуправления и издержками, понесенными ИП ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности в части оплаты вышеуказанных расходов, служит правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А23-1859/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3