Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5391/2021

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-742/2022 

на решение от 29.12.2021 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5391/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

при участии: от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 11.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0187562, паспорт;

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (далее – истец, ООО «Оконный стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ Универсал» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Универсал», предприятие) о взыскании 14 128 468 рублей 80 копеек основного долга, неустойки в размере 110 202 рублей 06 копеек за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 по контракту № 1/2020 от 16.09.2020, 9 011 923 рублей 20 копеек основного долга, 70 293 рублей неустойки за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 по контракту № 2/2020 от 20.10.2020, а также длящейся неустойки по указанным контрактам.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ Универсал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие множества недостатков выполненных работ по контрактам, которые, по мнению апеллянта, препятствуют принятию и оплате выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на выполнение истцом работ на меньшую сумму:  по контракту № 1/2020 от 16.09.2020 на сумму 12 699 560 рублей 40 копеек, по контракту № 2/2020 от 20.10.2020 на сумму 8 147 778 рублей 80 копеек, вследствие чего полагает требование  об оплате работ сверх указанных сумм необоснованным.  

Истец в письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, по жалобе возразил, указав на корректировку стоимости работ в соответствии с фактическими объемами выполнения с направлением соответствующих актов заказчику, в этой связи полагает обоснованным обжалуемое решение.  

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ),  проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: приказ предприятия № 750-К от 18.10.2021, приказ о прекращении трудового договора № 698-К от 20.09.2021, акты осмотра объектов от 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, письма заказчика № 1335 от 25.09.2020, № 1510 от 01.10.2020, № 1547-1 от 13.10.2020, № 1729 от 20.11.2020, № 561 от 15.03.2021, № 944/09-20 от 09.09.2020, № 947/09-20 от 29.09.2020, контракты № 12а/2020 от 16.09.2020, № 13а/2020 от 20.10.2020, письма № 565 от 15.03.2021, № 47 от 21.06.2021, № 26?01/21?01 от 26.01.2021, приказ № 93-П от 30.03.2021, претензии от 13.04.2021, 15.03.2021, соглашения о расторжении договоров аренды от 25.05.2021, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление № 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обосновывая ходатайство,  МУП «ЖКХ Универсал» указало, что не представило указанные документы в суде первой инстанции по причине массового сокращения числа штатных сотрудников, смены директора и его замещения временно исполняющим обязанности директора ФИО2, наличием сложной эпидемиологической обстановки в регионе расположения ответчика.

Вместе с тем, само по себе сокращение численного штата сотрудников или смена директора юридического лица не являются обстоятельствами, признаваемыми уважительными в силу положений Постановления № 12, и не должны приводить к остановке деятельности предприятия, в том числе связанной с представлением своих интересов в органах судебной власти. Ссылаясь на сложную эпидемиологическую обстановку, апеллянт не представляет доказательств введения на территории нахождения ответчика (Сахалинская область) ограничительных мер, связанных с приостановлением деятельности предприятия либо наличием каких-либо объективных ограничений для совершения процессуальных действий по представлению доказательств. 

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 69302464023292, ответчиком получено 18.10.2021 определение суда от 05.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, следовательно, предприятие было надлежащим образом уведомлено о принятии в отношении него настоящего искового заявления. Более того, на дату судебного  заседания (09.11.2021 предварительное судебное заседание, 22.12.2021 – судебное разбирательство) прежний директор уже был уволен с назначением временно исполняющего обязанности директора (с 26.10.2021). 

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции указанные причины не признаны уважительными, учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Следует также отметить, что представляемые документы в большей своей части не являются относимыми к предмету спора. 

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, не оцениваются и апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

К материалам дела в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные истцом к отзыву,  а именно: копии писем: 58 от 24.02.2021, № 66 от 05.03.2021, № 47 от 21.06.2021, № 228 от 25.06.2021, № 227 от 25.06.2021, № 229 от 27.06.2021, № 230 от 27.06.2021, как представленные обществом в опровержение доводов апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2020, 20.10.2020 между МУП «ЖКХ Универсал» (заказчик) и ООО «Оконный стандарт» (подрядчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты № 1/2020, № 2/2020 (далее ? контракты), согласно которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасадов жилых домов в МО «Южно-Курильский городской округ» по адресам: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 6 (контракт №2/2020), и ул. 60 лет ВЛКСМ, дом  8 (контракт 1/2020), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по первому контракту 60 календарных дней с даты его заключения, срок выполнения работ по второму контракту – до 01.12.2020.

Цена работ: по контракту 1 составляет 15 362 343 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20%; по контракту 2 составляет 9 589 755 рублей (пункты 3.1 контрактов).

Согласно пункту 3.3 контрактов расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после предоставления подрядчиком счета, счетов-фактур (при наличии).

В цену работ по контрактам  входят прибыль подрядчика, расходы последнего по оплате налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контрактам.

В пункте 7.4.1 контрактов стороны согласовали условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по спорным контрактам подрядчик выполнил работы, в связи с чем по контракту 1/2020 сопроводительным письмом № 174 от 28.05.2021 направил заказчику дополнительные соглашения №№ 1, 2, акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию на выполненные работы. Указанные документы с иной датой их составления – 01.07.2021 повторно сопроводительным письмом № 239 от 01.07.2021 направлены  заказчику.

По контракту 2/2020 по факту выполнения работ подрядчик  24.05.2021 сопроводительным письмом № 166 направил заказчику акты приемки, исполнительные схемы, документы соответствия материалов, общий журнал работ.  Указанные документы с иной датой их составления – 01.07.2021 повторно сопроводительным письмом № 240 от 01.07.2021 направлены  заказчику.

Поскольку ответчик полученные акты приемки не подписал, работы не оплатил, претензию подрядчика оставил без удовлетворения,  ООО «Оконный стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленные договором сроки определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ по спорным контрактам  подтверждается:  по контракту №1/2020  актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021, № 1 от 01.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2021 на сумму 14 128 468 рублей 80 копеек, по контракту №2/2020 актом КС-2 № 1 от 01.07.2021 на сумму 9 011 923 рубля 20 копеек. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке

Факт направления указанных документов в адрес заказчика подтверждается представленными почтовыми отправлениями с отчетами об отслеживании отправлений № 68000958021274, № 68001840025134 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апеллянта о наличии в выполненных  работах множества недостатков, препятствующих заказчику использовать результат выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Кроме того, само по себе наличие недостатков выполненных работ в силу положений статьи 720 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате заказчиком выполненных работ по контрактам.

Доводы апеллянта о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму, а именно, по контракту № 1 на сумму 12 669 560 рублей 40 копеек, по контракту № 2 на сумму 8 147 778 рублей 80 копеек и необходимости оплаты спорных работ именно в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письменным пояснениям общества, письмом № 47 от 21.06.2021 предприятие просило подрядчика откорректировать объемы выполненных работ по фактически выполненным работам и пересчитать стоимость материалов, заложенных в смету контрактов.

Письмами №№ 227, 228 от 25.06.2021 истец уведомил ответчика о несогласии с изменениями цен на материалы, указанными в уточненных сметах к контрактам ввиду его заключения по твердой цене, в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Письмами от 27.06.2021  №№ 229, 230 подрядчик уведомил заказчика о частичном уменьшении объемов  выполненных работ в рамках первого контракта и отказе в уменьшении объемов работ по второму контракту в связи с необоснованностью такого требования.

Повторно направленные заказчику акты КС-2 и справки КС-3, датированные 01.07.2021, содержат откорректированные подрядчиком сведения по объемам и стоимости работ в той части, в которой подрядчик признал замечания  заказчика обоснованными.

После получения откорректированных актов заказчик каких-либо претензий подрядчику не заявил, документальных доказательств несоответствия предъявляемого объема и стоимости работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах, представленные односторонние акты приемки работ признаются судом надлежащими доказательствами подтверждающими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Поскольку доказательств  оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Оконный стандарт» о взыскании с МУП «ЖКХ Универсал» 23 140 392 рублей основного долга по контракта №№ 1, 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 202 рублей 06 копеек неустойки по контракту № 1 за период с 17.08.2021 по 21.09.2021, по контракту № 2 за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 в размере 70 293 рублей, а также длящейся неустойки, начисленной на суммы основного долга, начиная с 22.09.2021 по день из фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласован сторонами в пункте 7.4.1 контрактов и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, последний правомерно начислил предприятию неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не превышающим размер неустойки с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Оконный стандарт» о взыскании с МУП «ЖКХ Универсал» 180 495 рублей 06 копеек неустойки за нарушение денежного обязательства. 

Поскольку подрядчик имеет право требовать взыскание неустойки по дату фактического погашения долга, соответствующее требование с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворено судом. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 по делу № А59-5391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал