ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-34056/2017

город Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу № А55-34056/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" к  обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" о взыскании 127 500 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" о взыскании  127 500 руб. 00 коп., в том числе 117 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 34-ТК от 24.08.2017, а также 10 500 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" взыскано 127 500  (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе 117 000  (Сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп. задолженности по договору № 34-ТК от 24.08.2017, 10 500  (Десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. штрафа, а также 4 825 (Четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу № А55-34056/2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не заключенность договора транспортной экспедиции, в связи с тем, что данный договор подписывался не директором общества. По мнению заявителя, лицо, подписавшее договор, не является директором общества, не имеет доверенности на подписание документов такого характера, а именно подписание договора, в связи с чем, как указывает заявитель, не имеет юридической силы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее по тексту - ООО «Металлические конструкции», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» (далее по тексту - ООО «Моно Транс-Строй», исполнитель, истец) заключен Договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №34-ТК.

В пункте 1.1 Договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №34-ТК от 24 августа 2017 года (далее по тексту - договор) стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов заказчика в соответствии с настоящим договором, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом РФ, другим транспортным законодательством РФ и также действующими в этой сфере международными транспортными и таможенными конвенциями.

В пункте 1.2 Договора стороны также предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, согласованными в заявке и условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с условиями договора ООО «Металлические конструкции» направило 24 августа 2017 года в адрес ООО «Моно Транс-Строй» заявку за №430.

Согласно вышеуказанной заявке ООО «Моно Транс-Строй» обязалось осуществить в пользу ООО «Металлические конструкции» перевозку груза (изделий из металла) весом 9 тонн по маршруту г. Киров - г. Керчь с использованием транспортного средства марки ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером 

<

***> и прицепа с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Вместе с тем, предоставленное ООО «Моно Транс-Строй» транспортное средство в пользу ООО «Металлические конструкции» для перевозки вышеуказанного груза, прибыв 26 августа 2017 года в место погрузки, указанному в заявке №430 от 24 августа 2017 года, было загружено только 31 августа 2017 года, в связи с чем, простой транспортного средства по вине ООО «Металлические конструкции» составил 5 (пять) суток, что подтверждается выданной ООО «Металлические конструкции» товарно-транспортной накладной №177 от 31 августа 2017 года.

Кроме того, несвоевременная погрузка по вине ООО «Металлические конструкции» груза привела к тому, что предоставленное истцом в пользу ответчика транспортное средство прибыло к месту выгрузки, указанному в заявке №430 от 24 августа 2017 года только 03 сентября 2017 года и в связи с истечением срока действия пропуска необходимого для доступа к месту выгрузки, водитель транспортного средства вынужден был дожидаться получения нового пропуска в течение 2 (двух) суток, а, следовательно, простой транспортного средства по вине ООО «Металлические конструкции» составил ещё 2 (двое) суток, что подтверждается квитанциями об оплате автостоянки за период с 04 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года и временным пропуском №1354 МО-1 на транспортное средство от 06 сентября 2017 года.

Всего простой транспортного средства по вине ООО «Металлические конструкции» составил 7 (семь) суток.

В пункте 2.2.11 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя штраф за сверхнормативный простой подвижного состава при задержке в месте погрузки (разгрузки) по вине грузоотправителя (грузополучателя) за каждую единицу транспортного средства – 1 500 рублей за каждые сутки простоя, с учётом НДС (18%).

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств у ООО «Металлические конструкции» возникла в соответствии с договором обязанность перед ООО «Моно Транс-Строй» по оплате штрафа в размере 10 500 руб. за простой транспортного средства в течение 7 (семи) суток.

Кроме того, после выгрузки груза по адресу указанному в заявке №430 от 24 августа 2017 года, ООО «Моно Транс-Строй» направило ООО «Металлические конструкции» документы подтверждающие факт перевозки груза и документы на оплату за оказанные услуги по перевозке груза и на оплату штрафа за простой транспортного средства, а именно товарно-транспортную накладную №177 от 31 августа 2017 года, счёт на оплату №197 от 12 сентября 2017 года на сумму 127 500 рублей и счёт-фактуру №197 от 12 сентября 2017 года на сумму 127 500 рублей.

В пункте 4.2 Договора ООО «Моно Транс-Строй» и ООО «Металлические конструкции» согласовали, что расчёты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке, путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления оригиналов сопроводительных документов.

Тем не менее, ООО «Металлические конструкции» уклонилось от исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза и штрафа за простой транспортного средства, в связи с чем, ООО «Моно Транс-Строй» было вынуждено 20 октября 2017 года направить в адрес ООО «Металлические конструкции» претензию на сумму 127 500 руб., из которых: 117 000 руб. - стоимость услуг по перевозке груза, а 10 500 руб. - штраф за 7 (семь) дней простоя транспортного средства по вине заказчика.

Факт отправки ООО «Моно Транс-Строй» 20 октября 2017 года претензии на сумму 127 500 руб. в адрес ООО «Металлические конструкции» и получение 24 октября 2017 года указанной претензии ООО «Металлические конструкции» подтверждается накладной №18-5899-1948 от 20 октября 2017 года и выпиской из личного кабинета отправителя.

Вместе с тем, ООО «Металлические конструкции», получив от ООО «Моно Транс-Строй» вышеуказанную претензию, не заявило каких-либо обоснованных возражений, связанных с перевозкой груза и с оплатой штрафа за простой транспортного средства по вине заказчика, а также не произвело оплату за оказанные услуги по перевозке груза и не произвело оплату штрафа за простой транспортного средства по вине заказчика.

В пункте 5.8 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №34-ТК от 24 августа 2017 года истец и ответчик установили, что в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 117 000 руб.

В пункте 2.2.11 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя штраф за сверхнормативный простой подвижного состава при задержке в месте погрузки (разгрузки) по вине грузоотправителя (грузополучателя) за каждую единицу транспортного средства – 1 500 руб. за каждые сутки простоя, с учётом НДС (18%).

Согласно представленному истцом расчету штраф  составил 10 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 2.2.11 договора и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 500 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что с его стороны лицо подписавшее договор не является директором Общества, не имеет доверенности на подписание документов такого характера (а именно на подписание договора), а значит ни договор, ни договор-заявка, не имеют юридической силы, что   ни один документ, как указывает ответчик,  не был представлен в оригинале, что само по себе говорит о фальсификации данных документов, судом отклоняется в силу следующего.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено что, на договоре о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №34-ТК от 24 августа 2017 года, заявке № 430 от 24.08.2017 (л.д.9-14) имеется подпись со стороны заказчика - ответчика, которая скреплена печатью ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать ООО «Металлические конструкции», оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, в частности из ТТН от 31.08.2017 (л.д. 18,19),  что ответчик передал  груз для перевозки по товарно-транспортной накладной №177 от 31 августа 2017 года водителю-экспедитору ФИО3, сведения о котором изначально были указаны в заявке №430 от 24 августа 2017 года, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №34-ТК от 24 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах,  из совокупности доказательств, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о заключенности договора, не смотря на сомнения ответчика в подлинности подписи директора, поэтому довод ответчика о том, что договорных отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют,  исковое заявление Истца, в порядке ст. 35 АПК РФ должно быть подано в Арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства Ответчика, судом отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом,  вывод о доказанности факта заключения договора, сделан судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как и вывод о доказанности стоимости по перевозке груза, а также размера штрафа за 7 (семь) дней простоя транспортного средства по вине заказчика.

В дополнение к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2017 года №ЮЭ9965-17-18716076, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Металлические конструкции» с 05 марта 2014 года является директор ФИО4.

Из материалов дела следует, что Договор №34-ТК о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24 августа 2017 года подписан директором ООО «Металлические конструкции» ФИО4, то есть указанный договор подписан законным представителем юридического лица.

Кроме того, договор №34-ТК о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24 августа 2017 года также скреплён печатью ООО «Металлические конструкции».

Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств о том, что договор №34-ТК о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24 августа 2017 года подписан не директором ООО «Металлические конструкции» ФИО4.

Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено каких-либо доказательств о том, что договор №34-ТК о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24 августа 2017 года скреплён печатью не ООО «Металлические конструкции».

Условия и стоимость перевозки груза по заявке №430 от 24 августа 2017 года согласованы директором ООО «Металлические конструкции» ФИО4 с ООО «Моно Транс-Строй», что подтверждается тем обстоятельством, что именно директор ООО «Металлические конструкции» ФИО4 разрешил отпуск груза для перевозки и произвел отпуск груза по товарно-транспортной накладной №177 от 31 августа 2017 года.

Кроме того, о том, что условия и стоимость перевозки груза по заявке №430 от 24 августа 2017 года согласованы директором ООО «Металлические конструкции» ФИО4 с ООО «Моно Транс-Строй», что подтверждается также тем обстоятельством, что директор ООО «Металлические конструкции» ФИО4 передал груз для перевозки по товарно-транспортной накладной №177 от 31 августа 2017 года водителю-экспедитору ФИО3, сведения о котором изначально были указаны в заявке №430 от 24 августа 2017 года.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом принято во внимание, что и оспариваемый договор, и товарно-транспортные накладные скреплены оттиском печати общества, подлинность которого ответчиком не оспорена, о пропаже или хищении печати не заявлено. Представленные в материалы дела доказательства получили оценку судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

 

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу           № А55-34056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов