ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13684/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-309295/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей: Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

должника ООО «Продторгфрэш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу № А40- 309295/19, вынесенное судьей Величко А.С., 

о признании заявления ООО «Пролегалгрупп» обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Продторгфрэш»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Продторгфрэш» - ФИО2, дов. от 24.09.2019,

от ООО «Пролегалгрупп» - ФИО3, дов. от 03.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 заявление ООО «Пролегалгрупп» о признании ООО «Продторгфрэш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Продторгфрэш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Продторгфрэш»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба   рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим ФИО4 направлено в материалы дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что апелляционную жалобу поддерживает полостью. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По мнению должника в отношении него начата процедура ликвидации, что не было учтено судом первой инстанции, просит отменить обжалуемый судебный акт, признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

           Судом первой инстанции правильно установлено, что размер и основания задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу № А40-206086/19. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в отношении должника начата процедура ликвидации. Факт начала этой процедуры подтверждается протоколом № 2/19 от 26.11.2019 общего собрания участников ООО «ПРОДТОРГФРЭШ», на котором было принято решение о ликвидации общества, листом записи ЕГРЮЛ от 05.12.2019 о принятии ООО «ПРОДТОРГФРЭШ» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого общества.

Из материалов дела на бумажном носителе и в электронном виде следует, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 10.12.2019. Следовательно, у суда имелись сведения о том, что в отношении должника ведется процедура ликвидации. Однако, оставив этот факт без внимания, суд 27.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

           Учитывая обстоятельства принятия должником решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора, подлежали применению положения статей 224 - 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника. В силу ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения в отношении такого должника не может быть введена.

Данная норма судом первой инстанции применена не была, что повлекло принятие неправильного судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, в то время как должника надлежало признать банкротом с введением в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника и утвердить конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. 

Учитывая требования статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего дела суд первой инстанции назначит самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года, по делу                           № А40- 309295/19 отменить. 

Признать должника ООО «Продторгфрэш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, член ассоциации ВАУ «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14821, адрес для направления корреспонденции: 111395, 

<

...>).

Включить в реестр требований должника ООО «ПРОДТОРГФРЭШ» требование ООО «ПРОЛЕГАЛГРУПП» в размере 520 000 руб. долга, 13 400 руб. государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. 

            Обязать ликвидатора должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Взыскать с должника в пользу ООО «ПРОЛЕГАЛГРУПП» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий - судья                                                    О.Г.Мишаков 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      Н.В. Юркова