АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17770/2018

27 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Шайдуровой рассмотрел дело № А60-17770/2018 по иску  

общества с ограниченной ответственностью "АТТОММАШКОМПЛЕКС  УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток», открытому  акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер- Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»  

о ненадлежащем исполнении обязательств, замене транспортного средства  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2019, 

от ответчиков: от ООО «Авто Перекресток» - ФИО2, представитель по  доверенности от 02.09.2019, от ОАО «ВЭБ-лизинг» - не явился, извещен,  

от третьего лица ООО «Авто-Лидер-Центр»: ФИО3, представитель по  доверенности от 09.01.2020  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью  "АТТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (далее - истец) обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр», обществу с  ограниченной ответственностью «Авто Перекресток», обществу с  ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ответчики) об  обязании соответствующего ответчика признать случай гарантийным и в связи  с гарантийным случаем поломки ДВС произвести замену автомобиля на  новый.  

 Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся  установления обстоятельств наличия недостатков автомобиля HYUNDAI  EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: 

<

***>, а также причин  их возникновения имеет существенное значение для настоящего дела, судом  определением от 01.10.2018 назначена автотехническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4 и ФИО5.  

Срок проведения экспертизы установлен до 31.10.2018. Судебное  разбирательство отложено на 31 октября 2018 11 час. 15 мин.  

Определением суда от 31.10.2018 срок проведения судебной  автотехнической экспертизы продлен до 17 декабря 2018 года.  

14.12.2018 от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический  центр» поступило экспертное заключение № 72/018 от 06.12.2018 по  результатам экспертизы, назначенной определением суда от 01.10.2018.  

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 06.03.2019 судом опрошен эксперт ФИО5,  проводивший судебную экспертизу на основании определения Арбитражного  суда Свердловской области от 01.10.2018.  

Ответчики настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по  делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту  ООО «Россервис» ФИО6  

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат  фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических  обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.  

В экспертном заключении должны содержаться сведения о методике,  разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем  заключении эксперт.  

Также экспертное заключение должно отвечать требованиям  обоснованности, соответствию проведенного исследования на основании  определенных методик выводам эксперта без каких-либо неустранимых  сомнений.  

Заключение эксперта № 72/018А от 06.12.2018 не содержало сведений об  исследовании всех элементов ДВС транспортного средства, а также  обстоятельств, предшествующих обращению владельца транспортного средства  в сервисный центр, что влияет на полноту исследования. Хотя  соответствующие пояснения были даны в судебном заседании экспертом, они  не находятся в системной взаимосвязи с представленным исследованием в  целом.  

Таким образом, экспертное заключение носит не полный характер и не  позволяет сделать однозначные выводы по итогам его анализа.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу  повторной экспертизы.  

Определением суда от 13.03.2019 по данному делу назначена повторная  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Россервис» ФИО6.  

Срок проведения экспертизы установлен судом до 29.04.2019. 

Определением суда от 13.03.2019 производство по делу № А60- 17770/2018 приостановлено до 24 апреля 2019 года.  

Определением суда от 29.04.2019 срок проведения назначенной по делу  судебной экспертизы и приостановления производства по делу № А60- 17770/2018 продлены до 29 мая 2019 года.  

Определением суда от 29.05.2019 срок проведения назначенной по делу  судебной экспертизы продлен до 03 июля 2019 года.  

Ни к указанной дате, ни к дате судебного заседания экспертное  заключение в материалы дела не поступило; эксперт не уведомил суд о  причинах непредоставления экспертного заключения, каких-либо ходатайств  суду также не представил.  

Истцом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств завершения  назначенной по делу повторной экспертизы заявлено ходатайство о замене  эксперта ООО «Россервис» ФИО6 на эксперта ООО  «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7.  

Представителем ответчика заявлены возражения против замены эксперта,  кроме того, полагает, что квалификация ФИО7 не  соответствуют установленным нормативными актами Минюста РФ (Приказ №  237 от 27.12.2012) требованиям с учетом предмета исследования.  

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении  к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о  предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед  экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в  деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока  проведения экспертизы без возобновления производства по делу.  

Поскольку экспертное заключение имеет существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что судом неоднократно  продлялись сроки проведения повторной экспертизы, вместе с тем экспертное  заключение в суд не поступило, эксперт Ильин А.В. не обосновал  невозможность предоставления экспертизы в установленный срок, при том, что  в письме от 28.05.2019 просил продлить срок экспертизы до 10.06.2019, суд  произвел замену эксперта Ильина Александра Васильевича на эксперта ООО  «Уральская палата судебной экспертизы» Ященко Константина Петровича, чья  квалификация подтверждена дипломом о получении высшего образования по  специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и  технологических машин и оборудования», дипломом о профессиональной  переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных  средств в качествен эксперта-техника.  

Возражения ответчика относительно того, что указанный эксперт должен  соответствовать требованиям, предъявляемым к экспертам государственных  судебно-экспертных учреждений, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Статья 41 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с  нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная  экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных  учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,  техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными  судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в  части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17,  части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.  

С учетом изложенного, иные положения закона, в том числе требования  статьи 13 ("Профессиональные и квалификационные требования,  предъявляемые к эксперту") Закона № 73-ФЗ не распространяются.  

19.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной  экспертизы» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением  суда от 03.07.2019.  

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 25.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит обязать ответчиков устранить  недостатки автомобиля HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN:  

<

***>. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол  судебного заседания под подпись уполномоченного представителя в протоколе.  

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 23.10.2019 судом опрошен эксперт – ФИО7.  

В судебном заседании 11.12.2019 истец заявил ходатайства об уточнении  исковых требований и привлечении по делу соответчика, согласно которому  просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто  

Перекресток» и открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» безвозмездно  устранить недостатки принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI EQUUS  (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643 путем проведения  ремонтных работ, включающих замену впускных и выпускных клапанов,  маслосъемных колпачков, комплекта свечей зажигания, деталей одноразового  использования и необходимых деталей автомобиля согласно технологии  ремонта автомобиля.  

Суд удовлетворил ходатайство об удовлетворении исковых требований  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что истцом не был изменен предмет исковых требований, суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о  привлечении соответчика.  

В судебном заседании 26.02.2020 с учетом ходатайства от 17.01.2020,  истец уточнил исковые требования: просит обязать ООО «Авто Перекресток»  и «ВЭБ-лизинг» в течение пятнадцати рабочих дней безвозмездно устранить  выявленные в принадлежащем ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» автомобиле  HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: 

<

***>  недоставткив системе газораспределительного механизма путем проведения  необходимых ремонтных работ.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик – ООО «Авто Перекресток» против удовлетворения заявленных  требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных  отзывах.  

От ответчика – ОАО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований  возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между третьим лицом, ООО «Авто-Лидер-Центр» (продавец), и  соответчиком, АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), заключен договор купли- продажи № Р16-12957-ДКП от 06.07.2016, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить транспортное средство – автомобиль Huyndai VI (Equus, Contennial), в  соответствии с согласованной лизингополучателем – ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК» спецификацией к договору.  

 Как указано в п.1.2. договора купли-продажи № Р16-12957-ДКП от  06.07.2016, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» в соответствии с договором лизинга № Р16-122957- ДЛ от 06.07.2016.  

 Между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-122957-ДЛ от  

06.07.2016 в отношении поименованного выше транспортного средства. Выбор  продавца имущества был сделан лизингополучателем (п.1.1. договора лизинга).   Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателем по  акту приема-передачи при подписании договора лизинга.  

 06 декабря 2017 года между истцом и лизингодателем был заключен  договор купли-продажи № Р16-12957-БУ от 06.12.2017 о передаче в  собственность транспортного средства, ранее являвшегося предметом лизинга -  автомобиля Huyndai Equus; между сторонами 15.01.2018 составлен акт о  переходе права собственности на данное транспортное средство.  

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в пределах  гарантийного срока, установленного производителем в отношении  транспортного средства, он 02.02.2018 обратился к официальному дилеру  Huyndai Motor – ООО «Авто Перекресток» с жалобой на нарушение работы  автомобиля, между тем, выявленные недостатки устранены не были.  

 Как указано в рабочем заказ-наряде № ЗАП3040028 от 07.02.2018 при  разборке ДВС выявлено следующее: отсутствует клапанный зазор 6-й цилиндр  впуска; впускные клапана 6-го цилиндра имеют повышенный износ тарелки  клапана, отсутствует угол скоса (вогнутая поверхность), износ седла клапана,  на поверхностях впускных и выпускных каналах ГВЦ, на тарелках впускных и  выпускных клапанов присутствует нагар, продукты за коксовавшегося масла;  на постелях и шейках распределительных валов следы повышенного износа и  перегрева, вследствие некачественной смазки, преждевременный износ тарелок  впускных клапанов и седел ГВЦ, вследствие недостаточного охлаждения  штоков клапанов, вызванное масленым голоданием из-за потери физико- химических свойств масла, вызванное несвоевременным техническим  обслуживанием; требуется корректировка уровня жидкости ГУР (низкий  уровень); требуется корректировка уровня охлаждающей жидкости ДВС  (низкий уровень); отсутствуют 4-е пластиковых пистона крепления правого  пыльника подкапотного пространства; отсутствует технологическая заглушка  заправочного отверстия трубки высокого давления системы  кондиционирования; сломано крепление переднего бампера заглушки  транспортировочного крюка.  

 Ответчик, ООО «Авто Перекресток», возражая против иска, указывает,  что заявленный случай не является гарантийным ввиду несоблюдения  предшествующих рекомендаций дилера по замене свечей зажигания,  нарушения сроков технического обслуживания, установленных сервисной  книжкой, что является основанием для отказа ремонта по гарантии. Экспертное  заключение, представленное в материалы дела, по мнению ответчика, является  не обоснованным, квалификация эксперта не соответствует предмету  исследования. Также ответчик указывает, что при сопоставлении причины  возникновения неисправности в работе ДВС, а именно неисправности  маслосъемных колпачков, следует учитывать ограниченный срок гарантии на  данные детали.  

 Кроме того, ООО «Авто Перекресток» заявляет, что является  ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора купли- 

продажи, на него не может быть возложена ответственность продавца за  недостатки товара.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и  на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара  ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не  были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом заявлены требования к двум соответчикам – АО «ВЭБ-лизинг»,  являющемуся как лизингодателем транспортного средства, а впоследствии его  продавцом, и ООО «Авто Перекресток», официальному дилеру марки Hyundai.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения  на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Суд, установив, что выбор продавца товара, являющегося предметом  лизинга, осуществлен истцом самостоятельно, исходя из положений пункта 2  статьи 22 Закона о лизинге, статьи 665, пункта 2 статьи 670 ГК РФ, учитывая  условия договора лизинга, пришел к выводу, лизингодатель не отвечает перед  лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из  договора купли-продажи  

При этом в силу п.1. ст. 19 Закона о лизинге, дальнейший переход права  к истцу от лизингодателя на основании договора купли-продажи не имеет  правового значения, поскольку АО «ВЭБ-лизинг» в рассматриваемых  правоотношениях участвовало как специализированная организация, чей  имущественный интерес как лизингодателя заключается в размещении  денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества  за плату), а не в прямой продаже товара. Иное противоречило бы  договоренности сторон о распределении рисков при заключении договора  лизинга.  

Также, по мнению суда, наличие в материалах дела доказательств  расторжения договора лизинга № Р16-122957-ДЛ от 06.07.2016 не умаляет  указанного выше обстоятельства ввиду недоказанности факта выбытия  транспортного средства из владения истца и отсутствия признаков у договора  купли-продажи № Р16-12957-БУ от 06.12.2017 самостоятельной сделки, не  обусловленной лизинговыми отношениями.  

Таким образом, суд отказывает в иске к АО «ВЭБ-лизинг» как к  ненадлежащему ответчику.  

Обществом «Авто Перекресток» не отрицается, что оно является  официальным дилером марки Hyundai, в том числе по смыслу положений  сервисной книжки в отношении автомобиля Huyndai Equus.  

Согласно разделу «Термины и определения» сервисной книжки  официальный дилер – это организация, уполномоченная дистрибьютором  продавать автомобили Хёндай Экус, оригинальные запасные части и  аксессуары, а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для  автомобилей Хёндай Экус, расположенная на территории Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 сервисной книжки любой элемент автомобиля Хёндай  Экус, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп 1.2.,  1.3., 1.4. и 2.2. настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или  ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай в течение  гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или  изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хёндай первому  покупателю при условии своевременного прохождения технического  

обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и  настоящей сервисной книжки.  

Как следует из раздела «Термины и определения» сервисной книжки  термин авторизованный сервисный партнер включает в себя термин  официальный дилер.  

Согласно п.5.4. договора купли-продажи № Р16-12957-ДКП от 06.07.2016  условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях  изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.  

Таким образом, ООО «Авто Перекресток» обязано производить  гарантийный ремонт спорного автомобиля применительно к статье 313 ГК РФ.  

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи № Р16-12957-ДКП от  06.07.2016 на товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации до  28.02.2020 или 150000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие  наступит ранее.  

Обращение истца к ООО «Авто Перекресток» произошло в пределах  установленной гарантии (76594 км. пробега при гарантированных 150000 км.).  

С учетом наличия между сторонами спора о наличии и причинах  недостатков судом дважды назначалась по делу судебная экспертиза, в обоих  случаях эксперты пришли к выводу о наличии заводского брака и отсутствии  правил эксплуатации автомобиля владельцем.  

Согласно заключению эксперта № УА-577 от 17.09.2019,  представленному по результатам повторной автотехнической экспертизы,  выявлена неисправность системы газораспределительного механизма,  причиной которой явились неисправные маслосъемные колпачки вследствие  заводского брака деталей ДВС.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82 - 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит  нарушений, указывающих на данное заключение как на недопустимое  доказательство по делу.  

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО7 надлежащей  квалификации были предметом исследования суда и отклонены при  разрешении вопроса о замене эксперта.  

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленный случай не  является гарантийным со ссылкой на п.1.2.1 сервисной книжки (уменьшенный  срок гарантии на отдельные комплектующие - сальники), поскольку  устранение неисправности связано не с заменой сальников, а с надлежащей  работой газораспределительного механизма ДВС, при том что экспертом в  заключении указано на изначальный заводской брак маслосъемных колпачков  (сальников).  

Также судом отклоняется довод о том, что гарантией в силу раздела 1.3.  сервисной книжки не покрывается ущерб в случае нарушения сроков  технического обслуживания; ответчик не доказал, что установленные  недостатки возникли вследствие несвоевременного прохождения истцом  технического обслуживания. Как указывалось выше, выявленный дефект  является производственным, и не связан с неправильной эксплуатацией  

транспортного средства. При этом суд отмечает, что автомобиль проходил  техническое обслуживание в пределах гарантийного срока, установленного  п.1.2.1 сервисной книжки в отношении сальников.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неисправности в  спорном транспортном средстве, устранение которой покрывается гарантией и  должно быть осуществлено ответчиком ООО «Авто Перекресток», с учетом  чего исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.  

Исходя из принятого судом 11 декабря 2019 года уточнения исковых  требований, производство по делу в отношении ООО «Авто-Лидер-Центр»,  ООО «Эллада Интертрейд» подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК  РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны: с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной  пошлине в размере 6000 руб., 15000 расходы на оплату экспертизы.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» и обществу с  ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» прекратить.  

2. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному  обществу «ВЭБ-лизинг» отказать.  

3. В остальной части исковые требования удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пятнадцати рабочих дней  безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г.  изготовления), VIN: 

<

***> недоставткив системе  газораспределительного механизма путем проведения необходимых  ремонтных работ.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто  Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "АТТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 6 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату экспертизы  15 000 руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  

отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:23:31

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович