128/2023-29322(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7419/2022

г. Вологда

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области ФИО2 (лично, после  перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «ВС» представителя  

ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВС» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 01 февраля 2023 года по делу № А44-7419/2022,  

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области (далее – МОСП по ИОИП) ФИО4 (адрес:  173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Судебный пристав- исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (адрес: 173003,  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,  

д. 39, стр. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о  выделении в натуре 8649/10000 долей Общества в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:120, расположенный  

по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 6, с  последующей реализацией доли на публичных торгах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – Компания),  Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных  отношений Новгородской области (далее – Министерство).  

Решением суда от 01 февраля 2023 года исковые требования 

Судебного пристава-исполнителя удовлетворены, кроме того, с Общества в  доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Считает, что с учетом императивного требования  статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 255 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и очередности наложения взыскания на  имущество должника, установленной Законом № 229-ФЗ, удовлетворение  требования о выделении доли в праве собственности на земельный участок в  натуре для обращения взыскания недопустимо, в том числе с учетом  незначительного размера суммы кредиторской задолженности Общества. По  мнению апеллянта, истец не доказал соблюдение им требований статьи 250  

ГК РФ, необходимость которого разъяснена в пунктах 58, 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50).  

В связи с отпуском судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. на основании  статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я.  и Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в  судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.  Рассмотрение жалобы начато сначала.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 14.06.2023,  объявлялся перерыв до 19.06.2023. Информация об объявлении перерыва  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в пояснении по  делу указал, что доводы, изложенные в заключении кадастрового инженера  ФИО5 от 15.05.2023, достаточно лаконичны и позволяют сделать  вывод о невозможности выделения в натуре доли в размере 8649/10000 в праве  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  53:23:7911601:120; данная экспертная позиция будет учтена при реализации  объекта недвижимости.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу поддержала требования  Общества, считает, что при наличии у ответчика иного имущества, в частности  дебиторской задолженности, обращение взыскания на долю должника в общем  имуществе является преждевременным; сослалась на несоразмерность суммы  взыскания стоимости спорного имущества должника.  

Министерство в письме от 16.03.2023 сообщило, что по состоянию на  15.02.2023 задолженность ответчика составляет 432 009 руб. 24 коп., по  мнению третьего лица, обращение взыскания на имущество должника является  обоснованным.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в МОСП по ИОИП на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 5033/22/53025 о взыскании  с Общества денежных средств в размере 335 850 руб. 09 коп. в пользу  взыскателей, а также исполнительского сбора в сумме 80 000 руб.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом  установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения  требований взыскателей, у должника отсутствуют; движимого имущества, на  которое могло бы быть обращено взыскание, у Общества не обнаружено.  

При этом установлено, что в собственности Общества имеется  недвижимое имущество – доля в размере 8649/10000 в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  53:23:7911601:120, общей площадью 5 091 кв. м, находящийся по адресу:  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 6, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.10.2022, 27.12.2022.  

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок  согласно выпискам из ЕГРН от 25.10.2022, 27.12.2022 является Компания  (1351/10000 доля).  

В ходе совершения исполнительных действий Судебным приставом- исполнителем 27.04.2021, 10.02.2022, 04.05.2022 приняты постановления о  запрете совершения действий по регистрации в отношении спорного  недвижимого имущества Общества.  

Также, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области  от 10.02.2021 по делу № А44-6497/2020, в рамках сводного исполнительного  производства 10.04.2018 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на  иное недвижимое имущество Общества – нежилое помещение, площадью  

1 584,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенное по  адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.  Постановлением Судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного  

имущества на торги от 04.08.2020 № 53025/20/50811 данное помещение  передано на реализацию в составе одного лота по цене 24 716 174 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2021 по делу 

 № А44-6497/2020 постановление Судебного пристава-исполнителя о передаче  арестованного имущества на торги от 04.08.2020 № 53025/20/50811 признано  недействительным. При принятии данного решения суд исходил из того, что  стоимость переданного на реализацию объекта недвижимого имущества  превышает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках сводного  исполнительного производства, более чем в 49 раз (на момент вынесения  постановления остаток задолженности Общества по сводному  исполнительному производству составлял 393 025 руб. 78 коп., а также  исполнительский сбор 80 000 руб.; на дату рассмотрения спора задолженность  не превышала 149 095 руб. 23 коп.), что нарушает баланс интересов сторон и  права должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований  взыскателя. Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлены  доказательства наличия у Общества иного имущества, расположенного по  адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, на которое  возможно обратить взыскание, а именно: доля в размере 8649/10000 в праве на  земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:120 площадью  

5 091 кв. м; открытая бетонная площадка с кран-балкой (сооружение)  площадью 1 966 кв. м с условным номером 53:23:7911601:0090:19833;  земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:91 площадью  

5 860 кв. м. 

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству  должником не погашена, Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на  недостаточность у Общества средств и имущества, а также положения статей  244, 255 ГК РФ, пункт 63 Постановления № 50, обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал требования Судебного пристава-исполнителя правомерными.  

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер  принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество  должника.  

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет  имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание  обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным  законом.  

В статье 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный  участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.  

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и  выдела из него доли определен в статье 252 ГК РФ, порядок обращения  взыскания на долю в общем имуществе – в статье 255 ГК РФ. Особенности  отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены  

статьей 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право остальных  участников долевой собственности на приобретение отчуждаемой доли.  

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной  собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе  предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для  обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре  невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или  совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником  своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной  рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств  в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей  собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по  суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности  путем продажи этой доли с публичных торгов.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что если выдел  доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного  ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся  собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими  участниками долевой собственности.  

Как указано в пункте 63 Постановления № 50, при отсутствии  (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть  обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности  в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с  кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать  выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее  взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены  остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против  этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный  сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной  рыночной стоимости этой доли  

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций  Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на  долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением  требований статей 250, 252, 255 ГК РФ. Кредитор и/или судебный пристав- исполнитель, предъявляя требование о выделе в натуре доли должника в общем  имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и  отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в  долевой собственности имущества, наличие согласия на такой раздел  остальных участников долевой собственности.  

В рассматриваемом случае Судебным приставом-исполнителем заявлено  требование о выделе в натуре доли Общества в размере 8649/10000 в праве  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  53:23:7911601:120, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 6. Из имеющихся в материалах дела выписок  из ЕГРН от 25.10.2022, 27.12.2022 следует, что указанный земельный участок  относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного  использования – для эксплуатации производственных площадей, его площадь  составляет 5 091 кв. м. Право собственности Общества на спорную долю в  праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в  ЕГРН 21.07.2014; вторым участником долевой собственности также с  21.07.2014 является Компания с размером доли 1351/10000.  

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка от  25.10.2022, 27.12.2022 на спорном земельном участке располагаются объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:7911601:184,  53:23:7911601:927.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.05.2023 

 № КУВИ-001/2023-100098612 объект недвижимости с кадастровым номером  53:23:7911601:184 представляет собой одноэтажный склад площадью  

620,7 кв. м и находится в собственности физического лица.  

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-100098275  объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:927 представляет  собой одноэтажный деревообрабатывающий корпус площадью 2 054,6 кв. м,  права на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы, вместе с тем в ЕГРН  

имеются сведения о регистрации прав на помещения с кадастровыми номерами  53:23:7911601:992, 53:23:7911601:993, расположенные в данном здании. Так,  собственником помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:992  площадью 1 584,8 кв. м является Общество (право собственности  зарегистрировано 10.04.2014), а собственником помещения с кадастровым  номером 53:23:7911601:993 площадью 469,8 кв. м является Компания (право  собственности зарегистрировано 30.04.2014).  

Таким образом, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что на  спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом при обращении в  суд с настоящим иском истцом доказательств фактической возможности  выделения в натуре доли Общества в размере 8649/10000 в праве общей  долевой собственности на земельный участок исходя из площади участка,  площади, фактически занятой объектами недвижимости, расположения данных  объектов, размера выделяемой доли и соответствующей этой доли площади  земельного участка не представлено. Судом первой инстанции возможность  выдела в натуре спорной доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок не исследовалась.  

Порядок образования земельных участков, в том числе при выделе доли  из земельного участка, находящегося в долевой собственности, определен в  главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Общие  требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в  статье 11.9 ЗК РФ. В силу пункта 4 названной статьи ЗК РФ не допускается  образование земельных участков, если их образование приводит к  невозможности разрешенного использования расположенных на таких  земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 11.9  

ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать  требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами.  

Согласно представленному ответчиком в апелляционный суд заключению  кадастрового инженера ФИО5 от 15.05.2023 в результате  обследования земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:120 и  находящегося на нем объекта недвижимости – здания с кадастровым номером  53:23:7911601:927 – установлено, что возможность выделения в натуре спорной  доли в размере 8649/10000 в праве общей долевой собственности на спорный  земельный участок отсутствует. Согласно справке эксперта ФИО6 от  04.05.2023 № 9-80/23-СТЭ с технической точки зрения здание с кадастровым  номером 53:23:7911601:927, находящееся по адресу: Великий Новгород,  

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, является неделимым и,  соответственно, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:120,  на котором расположено данное здание, также является неделимым.  

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении  кадастрового инженера и в справке эксперта, истцом не представлено. В письме  от 11.05.2023 № 53025/23/92205 Судебный пристав-исполнитель сообщил  апелляционному суду, что привлечение специалиста по геодезии, кадастрового  инженера для определения фактической возможности выделения в натуре доли  Общества не осуществлялось. Ходатайство о проведении судебной  землеустроительной экспертизы истец не заявил.  

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта возможности  выдела в натуре доли ответчика в размере 8649/10000 в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  53:23:7911601:120 требования Судебного пристава-исполнителя нельзя  признать правомерными.  

Кроме того, в деле отсутствуют также сведения о согласии Компании на  выдел в натуре спорной доли Общества из земельного участка, находящегося в  долевой собственности данных лиц. В письме от 21.11.2022 № 53025/22/202017  Судебный пристав-исполнитель запрашивал у Компании информацию о  намерении приобрести долю земельного участка, принадлежащую Обществу, а  не сведения о согласии на выдел в натуре данной доли. При этом в отзыве от  11.04.2023 Компания поддержала апелляционную жалобу ответчика.  

Требование об обращении взыскания на долю Общества в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  53:23:7911601:120 предметом настоящего спора не является, данное требование  истцом не заявлялось.  

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с диспозицией  статьи 255 ГК РФ требование о выделе доли должника в общем имуществе  может быть предъявлено кредитором при недостаточности у должника другого  имущества. Вступившим в законную силу решением суда по делу  

 № А44-6497/2020 установлено наличие у должника иного имущества, в  частности открытой бетонной площадки с кран-балкой (сооружение) площадью  1 966 кв. м с условным номером 53:23:7911601:0090:19833, земельного участка  площадь 5 860 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911601:91, расположенных  по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.  Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик  утратил права на данное имущество, не имеется.  

Кроме того, из вступившего в законную силу решения суда от 11.05.2021,  принятого в виде резолютивной части, по делу № А44-915/2021 следует, что у  Общества имеется дебиторская задолженность, на которую может быть  обращено взыскание в порядке статей 69, 76 Закона № 229-ФЗ. При этом  установлено, что Общество обращалось в МОСП по ИОИП с заявлением от  01.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;  постановлением Судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 обращено  взыскание на денежные средства, поступающие на счет МОСП по ИОИП по  исполнительному производству от 06.02.2023 № 4213/23/53025-ИП,  возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 037100545,  выданного по решению суда по делу № А44-915/2021.  

При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд, исходя из  недоказанности фактической возможности выделения в натуре доли Общества  в размере 8649/10000 из земельного участка с кадастровым номером  53:23:7911601:120, находящегося в долевой собственности, и ввиду наличия у  ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований Судебного пристава-исполнителя.  

В свете изложенного решение суда, которым иск удовлетворен, подлежит  отмене, а требования Судебного пристава-исполнителя – оставлению без  удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Обществом  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб., на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ,  пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  подлежат возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2023 года по делу № А44-7419/2022 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород,  ул. Стратилатовская, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВС» (адрес: 173003,  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,  

д. 39, стр. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Электронная подпись действитель на. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 2:57:00

Председательствующий Н.В. Чередина 

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Судьи А.Я. Зайцева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 12.04.2023 8:42:00Н.А. Колтакова Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна