ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14574/2023

г. Саратов

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-14574/2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.08.2025, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.12.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 22.05.2023, предметом которого являлся автомобиль AUDI Q7, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключённого между ФИО5 (супругой должника) и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 солидарно с ФИО7 в конкурсную массу должника 2 200 000 руб.

В обосновании заявления указано, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам должника в результате существенного занижения рыночной стоимости сделки, что влечет ее недействительность на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку по продаже транспортного средства недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорному договору, сам договор купли-продажи транспортного средства не может быть расценен как расписка о получении денежных средств; отсутствие каких-либо платежных документов (расписок, банковских выписок и т.п.) прямо указывает на то, что сделка между ФИО5 и ФИО7 была безденежной, направленной на вывод имущества из конкурсной массы; ФИО7 не представлено доказательств наличия у ее финансовой возможности приобрести автомобиль, а ФИО5 не представлены доказательства расходования денежных средств; совершение безвозмездной сделки между ФИО5 и ФИО7 свидетельствует о том, что они не являются независимыми и добросовестными участниками гражданского оборота, а преследуют цели, отличные от получения экономической выгоды и направленные на причинение ущерба кредиторам должника; судом первой инстанции неверно определено начало исчисления срока исковой давности и необоснованно отказано в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП ФИО8, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.

От ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании представитель ФИО5 отозвал указанное ходатайство.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 по делу № А12-14574/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 по делу № А12-14574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ФИО2 и ФИО9 (до брака ФИО10) А.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда.

В период  брака с должником ФИО5 был приобретен автомобиль AUDI Q7, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. В дальнейшем ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО7

22.05.2023 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, предметом которого являлся автомобиль AUDI Q7, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. По условиям договора цена автомобиля составила 4 400 000 руб. 

Согласно Акту приема-передачи от 22.05.2023 в день заключения сделки автомобиль был передан покупателю.

Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака.

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 30.01.2024 решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27.12.2023.

Полагая, что ФИО5 было реализовано совместное нажитое имущество по договору купли-продажи в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2023, определение о принятии заявления кредитора к производству суда вынесено 20.06.2023, т.е. в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Кроме того, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

При этом, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения ФИО5 спорного договора у должника имелись следующие неисполненные обязательства: 28.02.2023 по делу № А12-30550/2022 было вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО8 задолженности в сумме 13 794 770 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 91 974 руб. (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023); имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 6-9 мес. 2022 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6-9 мес. 2022 года; налога на имущество с физических лиц за 2019, 2022 гг.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу № А12-14574/2023 включены требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области на сумму 944 760,08 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов; на сумму 1 637 440,83 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов); так же у ФИО2 имелись и иные непогашенные задолженности: перед ООО «Аналитик Центр» в размере 469 649,34 руб., включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024); перед Ассоциацией НП «Гарантийный фонд» в размере 28 000 руб., включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024); перед АО «Центр долгового управления» в размере 29 408,13 руб., включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024); перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 528 495,94 руб., включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024).

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО7 по акту приема-передачи от 22.05.2023. Условия самого договора купли-продажи содержат указание на передачу денежных средств продавцу.

Документов, свидетельствующих о наличии аффилированности участников сделки, стороны не представили.

Полученные денежные средства, по словам ФИО5, были потрачены ей на личные нужды.

ФИО5 уплатила налог с разницы между ценой покупки и ценой продажи спорного автомобиля, что подтверждается налоговой декларацией от 17.03.2024 и справкой № 38203 от 29.01.2025 об отсутствии задолженности по налогам.

Указанные обстоятельства указывают о реальности совершенной сделки, как в части передачи автомобиля, так и в части оплаты его стоимости со стороны ФИО7, поскольку за счет полученных от продажи денег, ФИО5 и оплатила НДФЛ от спорной сделки.

Доводы о том, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, отклонен судом как противоречащий материалам обособленного спора.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта №17/05у-2024 от 13.05.2024 в отношении транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный номер 

<

***>, дата выпуска 2019 г., выполненного по заказу ООО «ТК «Краснодонская», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.10.2022, с учетом округления составляет 5 586 000 руб.

ФИО5 представила отчет №001365 от 27.02.2025, которым определена стоимость спорного автомобиля на день совершения сделки 22.05.2023, в размере 4 407 000 руб.

11.03.2025 в письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что стоимость автомобиля определена сторонами в оспариваемом договоре и сопоставима с рыночной, претензий или спора в отношении стоимости автомобиля не имеет, ввиду чего считает, что нет необходимости проводить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля суд первой инстанции принял отчет ФИО5, как выполненный на дату совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением), денежные средства получены супругой должника, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, представителем должника и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против указанного заявления, финансовый управляющий указал, что 22.07.2024 в целях выявления имущества, составляющего конкурсную массу должника, им был сделан запрос в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД РОССИИ по г. Волгограду, который получен 24.07.2024. И только 11.11.2024 на свою электронную почту bcam@bk.ru он получил ответ от МРЭО ГИБДД №4 г. Санкт-Петербург № 3/247812011842.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве пришел к выводу, что учитывая, что процедура реструктуризации имущества в отношении должника введена 06.10.2023, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 19.12.2024, пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности финансового управляющего обратиться в суд с заявлением в течение годичного срока с даты введения реструктуризации долгов заявителем не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, приведенные финансовым управляющим доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняются апелляционным судом.

В настоящее время сформирована устойчивая правоприменительная судебная практика о том, что с момента утверждения обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника и его супруги, возможных к оспариванию в ходе процедуры реализации имущества. 

В настоящем деле именно с 06.10.2023 финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора, в том числе путем истребования сведений у регистрирующего органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки исчисляется с 06.10.2023 – момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО8 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.10.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФИО8, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

19.12.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 22.05.2023 транспортного средства AUDI Q7, 2019 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. ном. 

<

***>, заключённого между ФИО5 и ФИО7

Первый запрос в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ФИО3 направил лишь 22.07.2024, ответ из Управления МВД России по г. Волгограду получен 27.07.2024. Таким образом, запрос для определения ответчика по настоящему обособленному спору направлен спустя 8 месяцев после утверждения финансового управляющего, что явно неразумно. Доказательств невозможности направления указанного запроса в более короткий разумный срок (в течение месяца после утверждения управляющего)  и доказательств невозможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки в годичный срок, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, самим печатным текстом договора купли-продажи, а также в судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что ФИО5 факт получения денежных средств не отрицает, в материалы дела также представлен отзыв (т. 33, л.д. 35). ФИО5 пояснила, что денежные средства потрачены на ее личные нужды, на обеспечение ребенка, супругу деньги не передавались.

Доказательств отсутствия у ФИО7 финансовой возможности на приобретения транспортного средства в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства аффилированности и заинтересованности ФИО5 и ФИО7

Таким образом, бесспорные доказательства подтверждающие, что сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию финансового управляющего, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовым управляющим должника заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание с ФИО5 в конкурсную массу должника половины стоимости отчужденного автомобиля в сумме 2 200 000 руб., однако в признании самой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом обоснованно отказано. Таким образом, применение заявленных последствий недействительности сделки невозможно.

При этом, со стороны ФИО5 факт продажи ею автомобиля, являвшегося имуществом, приобретенным в браке с должником, не отрицается. Факт получения ей оплаты по указанной сделке в сумме 4 400 000 руб. также не отрицается. При этом со стороны ФИО5 не отрицается факт не передачи супругу причитающейся ему половины стоимости проданного автомобиля. В силу действующего законодательства о банкротстве, финансовый управляющий должника не лишен возможности предъявить иные требования к ФИО5 в защиту конкурсной массы должника, рассмотрение которых в настоящем обособленном споре невозможно в связи с иным предметом и основаниями требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-14574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    И.А. Рябихина