Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 138807/2023-3-1084

г. Москва

28 сентября    2023   г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября   2023   г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября   2023   г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" (115280, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 21Ж-1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛ., Д. 14, СТР. 14, ЭТАЖ 6, КОМ. 6.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов в размере 1 647 729,57 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 10.01.2023 г.,

От ответчика:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРКОНСАЛТ"  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании пени в сумме 22 080руб. 00коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг оказанных ответчику по Договору №1-15/07 от 15.07.2020 г. рассчитанные на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-11207/2022-104-87(25.03.2022г.), пени в сумме 228 340руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг оказанных ответчику по Договору №01/01.2021 от 30.12.2020 г. рассчитанные по дату вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-13035/22-131-128(05.04.2022 г.), пени в сумме 32 480руб. 00коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг оказанных ответчику по Договору №01/01.2021 от 30.12.2020г. рассчитанные по дату вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-186884/22-34-1028(08.11.2022г) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 Г.  присутствовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 20.07.2023 г., в связи с чем суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с признанием иска в части неустойки на сумму 440 100 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТендерКонсалт» (Исполнитель) и АО НПЦ «ЭЛВИС» (Заказчик)  был заключен Договор №1-15/07 на разработку документации, регламентирующей закупочную деятельность Заказчика (Договор 1).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора документация, далее по тексту «Документы», подлежала разработке в соответствии с техническим заданием к Договору в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 технического задания(Приложение 1 к Договору), а именно - 60 календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 13.09.2020 года за сумму 600 000руб. 00коп.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения №1 от 11.09.2020 года стороны внесли изменения в Договор в части корректировки сроков разработки Документов, а именно в срок до 31.03.2021 года.

Надлежащее исполнение обязательств Исполнителем (факт оказания услуг по разработке Документов), согласно пунктов 3.2, 3.5 Договора, подтверждается сторонами путем подписания Акта сдачи-приемки услуг по согласованной сторонами форме(Приложение 2 к Договору).

15.03.2021 года, учитывая внесенные соглашением сторон изменения в части сроков оказания услуг, Заказчик и Исполнитель подписали Акт сдачи-приемки услуг по Договору №1-15/07 от 15.07.2020 года(Приложение 3).

Из пунктов 2-4 рассматриваемого акта следует, что услуги оказаны в срок, по качеству и объему соответствуют Договора, ответчик претензий не имеет в связи с чем в пользу истца подлежит к оплате 600 000руб. 00коп.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения №1 от 11.09.2020 года, срок действия Договора истек 15.07.2021 года.

В связи с изложенным, согласно пункту 4.2 Договора, Заказчик обязан был произвести расчет в течение 5-ти дней с даты подписания 15.07.2021 года Акта сдачи-приемки. Применительно к фактическим обстоятельствам дела срок оплаты наступил 20.07.2021 года, но обязательство по оплате не исполнено.

В связи  с отсутствием оплаты по договору, истец обратился  с исковым заявлением о взыскании по договору от 15.07.2020 №1-15/07 задолженности в размере 600 000 руб.

Резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 25 марта 2022 года по делу № А40-11207/2022-104-87судом взысканы с акционерного общества научно-производственный центр "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" задолженность в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Пунктом 5.3 Договора 1 стороны предусмотрели ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости ежемесячных услуг, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

По пункту 10.1 Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 6-ти месяцев.

Применительно к дате подписания 15.07.2020г. срок действия Договора 1 по 15.01.2021г. включительно.

Вместе с тем, 11.09.2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, пунктом 1.1 которого определили пункт 10.1 Договора №1-15/07 от 15.07.2020 года изложить в следующей редакции: Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами и действует в течение 12(двенадцати) месяцев.

Таким образом, срок действия Договора 1 фактически по 15.07.2021 года. Договор прекращен истечением договорного срока.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 23.03.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 22 080 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №01/01.2021 на комплекс услуг, связанных с организацией и проведением закупок от 30.12.2020 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Договору, оказывать услуги связанные с организацией и проведением закупок для нужд Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Надлежащее исполнение обязательств Исполнителем по Договору в период с апреля по октябрь 2021 года подтверждено следующими документами первичного бухгалтерского учета, составленными и подписанными сторонами по форме приложения №4 к Договору:  Акт сдачи-приемки оказанных услуг  за апрель 2021 года от 30.04.2021г. на сумму 1 400 000руб. 00коп.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг  за май 2021 года  от 31.05.2021г. на сумму 1 400 000руб. 00коп.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг  за июнь 2021 года от 30.06.2021г. на сумму 1 400 000руб. 00коп.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг  за июль 2021 года от 30.07.2021г. на сумму 1 400 000руб. 00коп.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг  за август 2021 года  31.08.2021г. на сумму 1 400 000руб. 00коп.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг  за сентябрь 2021 года от 30.09.2021г. на сумму 1 400 000руб. 00коп.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг  за октябрь 2021 года от 31.10.2021г. на сумму 1 400 000руб. 00коп.

Вместе с тем, со стороны ответчика были нарушены обязательства по оплате работ, в связи с чем, образовалась задолженность и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда  05 апреля 2022 года по делу № А40-13035/22-131-128 взысканы с акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" сумма задолженности в размере 9 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26 июля 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу №А40-13035/22 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-13035/22 оставлены без изменения.

Пунктом 5.3 Договора 2 стороны предусмотрели ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости ежемесячных услуг, указанной в пункте 4.1 Договора(1 400 000руб. 00коп.), за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа. Срок действия Договора 2(п.10.1) с 01.01.2021г. в течение 12-ти месяцев, по 01.01.2022г. Договор прекращен истечением договорного срока.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику сумму неустойки по указанному договору по акту сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 г. от 30.04.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 45 500 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг за май 2021 г. от 31.05.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 41 160 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2021 г. от  30.06.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 36 960 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2021 г. от 31.07.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 11.08.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 32 620 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 г. от 31.08.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 28 280 руб.,  по акту сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2021 г. от 30.09.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 11.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 24 080 руб.,  по акту сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 г. от 31.10.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 740 руб.

Кроме того,  ООО "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПЦ "ЭЛВИС" о взыскании 2 800 000 руб. долга в рамках дела № А40-186884/22-34-1028 за услуги в период с ноября по декабрь 2021, о чем свидетельствуют не подписанные ответчиком акты от 30.11.2021, от 30.12.2021, отчеты исполнителя от 30.11.2021, от 30.12.2021, переданные ответчику (заказчик) 10.12.2021, 30.12.2021 г.

Решением суда от 08 ноября 2022 г. по делу № А40-186884/22-34-1028 взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. долга, а также 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 января 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-186884/22 оставлено  без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил ответчику по договору № 01/01.2021 от 30.12.2020 г. неустойку  по акту сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2021 г. от 30.11.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 30.12.2021 г. на сумму 31.03.2022 г. в размере 12 880 руб., за период с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 5 320 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2021 г. от 30.12.2021 г. на сумму 1 400 000 руб. за период с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 960 руб., за период с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 5 320 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанным договорам подтверждена документально, в том числе, преюдициальными судебными актами.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения договорных обязательств касательно просрочки оплаты работ подтвержден документальными доказательствами, с учетом того, что ответчик признал сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 597,40  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

Госпошлина в размере 26 879,60 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛ., Д. 14, СТР. 14, ЭТАЖ 6, КОМ. 6.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" (115280, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 21Ж-1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>) пени в размере 22 080 (Двадцать две тысячи восемьдесят) руб. по договору № 1-15/07 от 15.07.2020 г., пени в размере 228 340 (Двести двадцать восемь тысяч триста сорок) руб. по договору № 01/01.2021 от 30.12.2020 г., пени в размере 32 480 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) руб. по договору № 01/01.2021 от 30.12.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 (Две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" (115280, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 21Ж-1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 26 879 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 64 от 07.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                   А. А.  Федоточкин