ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1960/2017

14 сентября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу № А63-1960/2017 (судья Быков А.С.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя (ОГРН 

<

***>),

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее–истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 17.08.2015 № 5230 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 3 089 332,86 рублей, пени за период с 01.04.2016 по 15.12.2016 в размере 464 038,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу № А63-1960/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя денежные средства в размере 3 333 576,17 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 2 916 358,31 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и пени в размере 417 217,86 руб. за период с 01.04.2016 по 15.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 245 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2018, которое было отложено на 09.04.2018.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018 производство по делу № А63-1960/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-5633/2016 и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-5633/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

Определением от 16.07.2018 производство по делу № А63-1960/2017 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018

В судебное заседание 10.09.2018 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу, в связи с полным погашением задолженности. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление истца об отказе от иска подписано законным представителем комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2, что подтверждено распоряжением администрации города Ставрополя от 07.05.2018 № 142-РПС, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда первой инстанции полностью или в части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от иска, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу № А63-1960/2017 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 172 от 14.11.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 17.08.2015 № 5230 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 3 089 332,86 рублей, пени за период с 01.04.2016 по 15.12.2016 в размере 464 038,50 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу № А63-1960/2017 отменить, производство по делу № А63-1960/2017 прекратить в связи с отказом от иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 172 от 14.11.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко