﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15986/2018(8)-АК

Дело №А60-2847/2018

26 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,  

при участии в судебном заседании:

должник - Рябова Оксана Владимировна, паспорт,

от должника Рябовой Оксаны Владимировны – Зайцева Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рябовой Оксаны Владимировны Ельцова Алексея Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ельцова Алексея Александровича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 9, кв. 4; об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; об удовлетворении ходатайства должника Рябовой Оксаны Владимировны об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 321 кв.м, кадастровый номер 66:58:2101004:7, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; здания (кадастровый номер: 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: жилой дом, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; площадь 30,7 кв.м, материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства: 1955),

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-2847/2018

о признании Рябовой Оксаны Владимировны (ИНН 662509931106) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЮниКредитБанк», Рябов Александр Владимирович,

установил:

23.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о признании Рябовой Оксаны Владимировны (далее – Рябова О.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 15.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании Рябовой О.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Рябовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна (далее – Завьялова Е.В.), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(6341) от 16.06.2018, стр.95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) процедура реструктуризации в отношении Рябовой О.В. прекращена. Рябова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207(6445) от 10.11.2018, стр.114. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) Завьялова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Александр Игоревич (далее – Кравченко А.И.), член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.03.2020) Кравченко Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рябовой Оксаны Владимировны. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) финансовым управляющим должника Рябовой Оксаны Владимировны утвержден Лукен Никита, член ассоциации «РСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) Лукен Никита освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рябовой Оксаны Владимировны. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника Рябовой Оксаны Владимировны утвержден Ельцов Алексей Александрович, член ассоциации «РСОПАУ»

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Кравченко А.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 9, кв. 4, кадастровый номер 66:58:0120003:1345, которое принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 производство по заявлению финансового управляющего должника Кравченко А.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до снятия ограничительных мер, принятых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 18.05.2020 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк»).

06.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Кравченко А.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 21.07.2020 заявление финансового управляющего должника Кравченко А.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Александр Владимирович (далее – Рябов А.В.).

17.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Рябовой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка площадью 1321 кв.м, кадастровый номер: 66:58:2101004:7, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; здания (кадастровый номер: 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: жилой дом, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; площадь 30,7 кв.м, материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства 1955).

Определением от 24.11.2020 заявление Рябовой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству суда. 

Определением суда от 18.12.2020 заявление финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы, заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление Рябовой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рябовой О.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 9, кв. 4 отказано. Ходатайство Рябовой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Рябовой О.В. следующее имущество: земельный участок площадью 1 321 кв.м, кадастровый номер 66:58:2101004:7, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, здание (кадастровый номер 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: жилой дом; по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; площадь 30,7 кв.м, материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства: 1955). В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ельцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 9, кв. 4, утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника: земельного участка площадью 1321 кв.м, кадастровый номер 66:58:2101004:7, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16,–здания (кадастровый номер 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: жилой дом; по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; площадь 30,7 кв.м, материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства 1955.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что задолженность по кредитному договору №И-66-01465562/2012 от 28.09.2012, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», была полностью погашена Рябовой О.В., что говорит о прекращении действия ипотеки на спорную квартиру. Судом не дана оценка доводам финансового управляющего, кредитора ООО «Первая Помощь» относительного того, что здание с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, не могут быть исключены из конкурсной массы как признанные единственным жильем, поскольку указанное здание не является пригодным для проживания.  Регистрационные действия произведены в период проведения собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного здания и здания. Смена места своей регистрации произведена Рябовой О.В. без какого-либо уведомления финансового управляющего и не может быть квалифицирована иначе, чем желанием создать видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, дом 16. Здание с земельным участком возвращены Рябовой О.В. в результате применения последствий недействительности сделки по отчуждению данного имущества, следовательно, данные действия должника не свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости являлся для нее единственным жильем. Смена места регистрации подтверждает волю должника на уход от имущественной ответственности по своей задолженности перед кредиторами, и не может быть квалифицировано иначе, чем причинение вреда интересам кредиторов, ранее должник не давала каких-либо пояснений своим действиям по смене регистрации по месту жительства.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

От финансового управляющего Ельцова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что финансовый управляющий не может принимать участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение суда от 06.09.2021 в связи с участием в ином судебном заседании по рассмотрению обособленного спора об истребовании документов в рамках дела №А60-1384/2019), назначенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

От кредитора ООО «Первая помощь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что финансовым управляющим не была направлена апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, ООО «Первая помощь» было лишено возможности представить суду мотивированный отзыв к апелляционной жалобе. ООО «Первая помощь» обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако, на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассмотрено не было,  код доступа не предоставлен. 

В судебном заседании должник, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Заявленные финансовым управляющим должника Ельцовым А.А. и ООО «Первая помощь» ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что финансовый управляющий должника Ельцов А.А. и ООО «Первая помощь» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, судом апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба в адрес ООО «Первая помощь» по электронной почте, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, должнику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. Жилой дом с кадастровым номером 66:58:2101004:7, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, площадь 30,7 кв.м, материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства 1955; 

2. Земельный участок с кадастровым номером 66:58:2101004:7, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, площадь 1321 кв.м (основание: определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 о признании сделки должника недействительной по делу №А60-2847/2018).

Супругу должника Рябову А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д 9, кв. 41, с кадастровым номером 66:58:0120003:1345 (основание регистрации: договор купли-продажи квартиры от 28.09.2012 (ипотека в силу закона). 

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, заключенный между Рябовой О.В. и Рябовым А.В., и Ширяевой О.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Рябовой О.В. вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 оставлено без изменения.

31.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1/2020, со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации задолженности гражданина. 2. Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств. 3. Принять решение о продлении процедуры банкротства должника. 4. Принять решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Первая помощь», УФНС России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», общее число голосов составляет 7 082 322,52 рубля (85,166%). Кворум имелся. 

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности принять к сведению. 2. Отчет об использовании денежных средств принять к сведению. 3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев. 4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Рябовой О.В. в редакции от 31.01.2020. 

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предметом торгов является имущество должника:

 - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, кадастровый номер 66:58:2101004:249, площадь 30,7 кв. м, рыночная стоимость 867 000,00 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д.16 , кадастровый номер 66:58:2101004:7, площадь 1321 кв.м, рыночная стоимость 872 000,00 рублей,

- незарегистрированный жилой дом общей площадью 150 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16 на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2101004:7, рыночная стоимость 3 740 000,00 рублей.

Права на предмет торгов подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу №А60-2847/2018.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 9, кв. 4, кадастровый номер 66:58:0120003:1345, является единственным жильем для должника и членов его семьи, данный объект недвижимости не является предметом ипотеки, финансовый управляющий должника Кравченко А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 31.01.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении соответствующего Положения. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время должник Рябова О.В. прописана и проживает с семьей в доме по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, в котором также зарегистрированы трое детей должника и ее внуки, данное имущество является единственным пригодным для проживания должника Рябовой О.В. и членов ее семьи жилым помещением, должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 9, кв. 4, исходил из того, что на указанную квартиру не может быть распространен исполнительский иммунитет, поскольку квартира обременена залогом в пользу банка; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества.

Исключая из конкурсной массы должника Рябовой О.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не обремененным залогом. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного жилого дома и земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просил исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Первоуральск, ул. Цветочная, д. 9, кв. 4, кадастровый номер 66:58:0120003:1345, которая является единственным жильем для должника и членов его семьи и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N978-О-О, от 19.10.2010 N1341-О-О, от 17.01.2012 N13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998  №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

При не обращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при не включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

При таких обстоятельствах, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи требования залогодержателя подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от значительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соотношения размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества.

Такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.01.2014 №13116/13).

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено направление 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, при этом у должника имеются помимо обеспеченных залогом иные неисполненные денежные обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д 9, кв. 41, кадастровый номер 66:58:0120003:1345, является супруг должника Рябов А.В.

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк».

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д 9, кв. 41, кадастровый номер 66:58:0120003:1345, является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества.

В настоящее время задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» в полном объеме не погашена, доказательств иного суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, д 9, кв. 41, кадастровый номер 66:58:0120003:1345, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору № И-66-01465562/2012 от 28.09.2012, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», была полностью погашена Рябовой О.В., что говорит о прекращении действия ипотеки на спорную квартиру, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Судом установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 30,7 кв.м и земельный участок под ним площадью 1 321 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл.. г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16.

Из представленных документов установлено, что должник Рябова О.В. зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16. 

В жилом доме также зарегистрированы дети должника Рябовой О.В.: сын Рябов К.А. 24.09.1991г.р., дочь Рябова А.А 11.05.1995г.р., несовершеннолетние дочь Рябова С.А. 23.11.2011г.р., внучка Рябова В.К. 14.11.2011г.р., внук Рябов И.К. 26.03.2016г.р. 

Обращаясь с ходатайством, должник указала на то, что данное жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, не обремененным залогом в пользу кредиторов. 

Факт регистрации должника и членов ее семьи в вышеуказанном доме подтверждается справкой ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в городе Первоуральске от 27.09.2020 рег.№4474/20/34272, свидетельством о регистрации по месту жительства.

Доказательств наличия в собственности должника и членов ее семьи иных жилых помещений (на праве собственности либо ином праве владения и пользования) в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что спорный жилой дом на земельном участке по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи, является единственно пригодным для их проживания жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

В связи с чем, данное имущество правомерно исключено из конкурсной массы должника. Поскольку в отношении данного имущества распространен исполнительский иммунитет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего, кредитора ООО «Первая Помощь», относительно невозможности исключения данного имущества из конкурсной массы в связи с недобросовестным поведением должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка. 

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу №А09-2730/2016).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае продажа дома с земельным участком может нарушить права членов семьи должника, в т.ч. несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи, в т.ч. двоих несовершеннолетних детей, подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая отсутствие сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных помещений, истребуемое жилое помещение (не обремененное залогом), в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению данного жилого помещения, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 Закона о банкротстве. 

Действия должника по отчуждению указанной дома объясняются желанием сохранить его для своего проживания и проживания членов ее семьи, поскольку квартира, принадлежащая супругу должника, обременена залогом в пользу банка, на нее не может быть распространен исполнительский иммунитет. 

Вопреки доводам финансового управляющего, суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения данного имущества из конкурсной массы.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 № 35-П).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционного Суда Российской Федерации, также указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику (матери должника) при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем доказательств того, что реализация указанного имущества в значительном размере позволит исполнить обязательства перед кредиторами, с учетом возможного обеспечения должника и членов ее семьи замещающим жилым помещением, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке расположено строение, которое не поставлено на кадастровый учет и право собственности на которое не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное здание является жилым.

Как следует из пояснений должника, данное строение является недостроенной баней. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что оно не соответствует требованиям, предъявляемых к жилым домам, пригодным для проживания.

Согласно техническому заключению эксперта №34-06/2021, составленному 23.06.2021 ИП Богдюн Е.А., указанное двухэтажное строение, на первом этаже которого размещены помещения котельной, парной, помывочной, туалета, кухни, прихожей, на втором – две комнаты для отдыха, кладовая, балкон и мансарда, изначальное построено как «баня» на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2101004:7 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Требуется проведение дополнительных работ по завершению строительства строения. Фактически строение бани по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д.16, не может быть жилым домом и не соответствует статусу «Жилое помещение».

Иного суду не представлено. 

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого дома и земельного участка, должник действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют. при этом являются обоснованными доводы Рябовой О.В. (являющейся многодетной матерью) о том, что жилой дом площадью 30,7 кв.м с постройками и земельный участок под ними, требуется для удовлетворения элементарных потребностей в жилом помещении членом ее семьи. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств непригодности жилого дома площадью 30,7 кв.м для проживания, тогда как должник в суде апелляционной инстанции пояснила, что они пользуются им в качестве жилого помещения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права. 

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу №А60-2847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова