АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16635/2017

г.Тюмень

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Горний» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании 359 021 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2017 № 182/17,

от ответчика - явки нет, извещен,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горний» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 351 015 руб. 32 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению для хозяйственно-бытовых нужд населения за август 2017 года,  8 006 руб. 25 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                     «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), за период                с 16.09.2017 по 16.10.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                        с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2018 судом принято уточнение иска в части пени               до 28 136 руб. 82 коп. за период с 16.09.2017 по 14.03.2018 (л.д. 75). 

Определением от 26.04.2018 судом принято уточнение иска в части пени                  до 35 812 руб. 30 коп. за период с 16.09.2017 по 26.04.2018 (л.д. 82). 

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений. Пояснил,               что начисления за август 2017 года произведены истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, в которых была допущена техническая ошибка.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.05.2018 не явился,                       о судебном процессе извещен надлежащим образом. 

От ответчика 28.12.2017 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (л.д. 57), в котором последний указывал, что истцом к исковому заявлению не приложены показания приборов учета, направленные ответчиком, необоснованно не приняты к расчету показания приборов учета, переданные ответчиком по многоквартирному дому:               

<

...> в связи с чем, сумма, предъявленная к оплате, завышена и подлежит перерасчету согласно представленных ответчиком показаний приборов учета.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что общество в спорный период оказывало услуги                            по водоснабжению и водоотведению, а управляющая компания осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по адресу, а именно:                          ул. Академика Сахарова, 40; ул. Игримская, 14; ул. Игримская, 18; ул. Игримская, 21; ул. Игримская, 36; ул. Игримская, 38; ул. Малышева, 16, корп. 1; ул. Малышева, 16, корп. 2; ул. Харьковская, 65. 

Сторонами принимались меры к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 00463/180 (договор - л.д. 9-23, протокол разногласий – л.д. 7-8), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение                            и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть                     из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качестве в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс                   в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы                        по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать                в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых                      им приборов учета (пункт 1 договора).

Однако в спорный период договор холодного водоснабжения                             и водоотведения между истцом и ответчиком подписан не был.

В апреле, мае, июне, августе 2017 года общество оказало управляющей компании услуги  по водоснабжению и водоотведению в объеме 15 073,52 куб.м.    на общую сумму 351 015 руб. 32 коп., что подтверждается распоряжением                  от 31.08.2017 № Р.РЖ.ТНВК.КД-31082017-0015 (л.д. 34-35), показаниями приборов учета, оформленными и переданными ответчиком (л.д. 36), актом допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору № 463/180 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.07.2017 (л.д. 92), актами оказанных услуг от 31.08.2017 со ссылкой на апрель, май, июнь, август 2017 года  (л.д. 25-29). 

На оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 30-33). При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016              № 421/01-21 (л.д. 37-38).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском                 о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 6.4 статьи 14 Закона   о водоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                           и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии                      с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                       за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                 или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества              в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые                           при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений                           в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной                в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией                                    с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным                         или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила                                к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату                                  за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы              как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом                по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг                  в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг                                  по водоснабжению и водоотведению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает              из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания обществом в апреле, мае, июне, августе 2017 года (акты оказанных услуг от 31.08.2017) управляющей компании услуги  по водоснабжению и водоотведению  в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика, о том, что при расчете задолженности за август 2017 года истцом не применены показания приборов учета, переданные ответчиком, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, при передаче показаний приборов учета               за август 2017 ответчиком допущена техническая ошибка, а именно, указано предыдущие показания – 5638 м3. Между тем, в акте допуска учета питьевой воды к эксплуатации по договору № 463/180 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.07.2017 (л.д. 92) отражены показания на момент регистрации счетчика и равны 05334 м3.

Истцом начисление за август 2017 года произведено на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком (л.д. 93), с учетом названного акта допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за апрель, май, июнь, август 2017 года, оформленное актами оказанных услуг от 31.08.2017, подлежит удовлетворению                 в размере 351 015 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 812 руб.                30 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона                                   о водоснабжении, за период с 16.09.2017 по 26.04.2018, с последующим                           начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет иска – л.д. 85).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                   в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                              не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 13 Закона              о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится                       до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением                           его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д. 56), суд, признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением количества дней просрочки. 

Скорректировав расчет истца с учетом положений о начислении пени, предусмотренных частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд приходит                  к выводу о том, что размер пени составляет 35 616 руб. 54 коп. 

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (отзыв на иск – л.д. 57). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной                       на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, подлежит удовлетворению в размере 35 616 руб. 54 коп. за период с 16.09.2017 по 26.04.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                   статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят                          из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 10 180 руб. (платежное поручение от 28.11.2017 № 37650 – л.д. 24).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                     на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России», датированная 30.11.2017 (л.д. 55), а также список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2017 № 032 (л.д. 53-54) свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления                и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек                         в размере 43 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горний»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   351 015 руб. 32 коп. основного долга, 35 616 руб. 54 коп. пени, 10 175 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 руб.               50 коп. судебных издержек, всего 396 850 руб. 36 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горний»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени      на сумму основного долга 351 015 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей                 на момент оплаты, начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.