ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43314/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО Банк «ФК Открытие» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23362/2023) ООО «Визит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-43314/2023 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит», 

 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Визит» (ИНН:7801545055, ОГРН:1117847136439) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «Визит» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку указывая на присоединение 15.06.2015 ОАО КБ «Петрокоммерц», с которым у должника заключён договор об открытии кредитной линии, к ПАО Банк «ФК Открытие», каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО Банк «ФК Открытие» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Визит» несостоятельным (банкротом).

Наличие на стороне ООО «Визит» задолженности не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Визит» о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено документального подтверждения присоединения к нему ОАО КБ «Петрокоммерц» являются несостоятельными и не создают препятствий для принятия заявления о несостоятельности должника.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

15.04.2013 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Визит» был заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии.

Как указано в пункте 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 22 января 2015 г. (протокол № 1) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22 января 2015 г. (протокол № 26) Банк реорганизован форме присоединения к нему ОАО КБ «Петрокоммерц». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц».

15.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В подтверждение правопреемства к заявлению о банкротстве ООО «Визит» приложены следующие документы: копия Устава Банка (пункт 11 приложения к заявлению); копия листа записи из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 о прекращении юридического лица ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (пункт 10 приложения к заявлению); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (приложение 8 к заявлению), в пункте 196 которой указано, что ОАО КБ «Петрокоммерц» является правопредшественником Банка.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Визит» после присоединения ОАО КБ «Петрокоммерц» были заключены семь дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении условий кредитования (пункт 5 приложения к заявлению).

Таким образом, должник дополнительно подтвердил правопреемство по кредитному договору и апелляционный суд считает обоснованными доводы ПАО Банк «ФК Открытие», что подача настоящей апелляционной жалобы направлена исключительно на затягивание рассмотрения заявления о банкротстве ООО «Визит».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен