ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1000/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по делу № А66-1000/2019,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Универсальная база» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 об отказе признать обоснованными требования Общества в размере 148 561 руб. 62 коп. и 692 104 руб. 40 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов Андреапольского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ (адрес: 172800, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник). 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бросно» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 172822, 

<

...>; далее – ООО «Бросно»), общество с ограниченной ответственностью                    «Лига ТК»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 172800,             

<

...>; далее –                         ООО «Лига ТК»).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник как самостоятельная организация добровольно заключил договор поручительства. Указывает, что виды деятельности у коммерческих организаций (Общество, ООО «Бросно» и ООО «Лига ТК») и некоммерческих (Должник) различны. Заинтересованной стороной Общество не является, вывод суда о заключении договоров с целью увеличения кредиторской задолженности ошибочный. Конкретных доказательств его недобросовестности не представлено. Должник, являясь единственным участником ООО «Бросно» и ООО «Лига ТК», обязалось отвечать по обязательствам данных обществ. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.03.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 06.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 по делу № А66-10175/2018, от 02.08.2018 по делу № А66-10173/2018, согласно которым в пользу Общества (поставщик) взыскана задолженность по договорам поставки: от 01.01.2017                № 65 с ООО «Лига ТК» (покупатель) - 173 189 руб. 62 коп., в том числе                   142 546 руб. 62 коп. основной задолженности, 24 628 руб. неустойки, 6 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины; от 01.01.2017 № 21 с                    ООО «Бросно» (покупатель) - 888 631 руб. 40 коп., в том числе 671 739 руб.              40 коп. основной задолженности, 196 527 руб. неустойки, 20 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на договоры поручительства               от 06.08.2018, заключённые с Должником (поручитель), который обязался отвечать перед поставщиком (Обществом) за исполнение покупателей                (ООО «Лига ТК» и ООО «Бросно») в размере, взысканном судебными актами. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 названного Закона).

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2019 в газете «Коммерсантъ».

Общество обратилось в суд с настоящим требованием 07.06.2019, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть требование Общества после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 329, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что договоры поручительства заключены при злоупотреблении правом, обоснованно отказал в признании настоящего требования в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, поскольку спорные договоры не являются обычной хозяйственной деятельностью для Должника, который по отношению к ООО «Лига ТК» и                 ООО «Бросно» является заинтересованным лицом, и фактически принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без получения встречного предоставления, так как в отношении данных обществ уже на дату заключения спорных договоров поручительства имелись оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества). 

   Не представлено доказательств обеспечения поручительства Должника, что влечёт для последнего невозможность получить от указанных обществ возмещения в счет исполненного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Тверской области о том, что спорные договоры поручительства заключены на заведомо невыгодных условиях для Должника, в отсутствие экономической целесообразности и повлекли искусственное увеличение кредиторской задолженности последнего.

Апеллянтом обратного не доказано и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по делу № А66-1000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев