АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6865/2024

г. Киров

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сайбель А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (адрес: 620057, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

Администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612300, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 04.03.2024 № 043/06/105-176/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.02.2023 (сроком действия полномочий 3 года), диплом о ВЮО,  

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области –  ФИО3, по доверенности от 10.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,  

от ответчика Администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик 1, Управление, Кировское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.03.2024 № 043/06/105-176/2024.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик 2, Администрация, заказчик).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что заказчиком при проведении закупки нарушены принципы открытости и прозрачности (статья 7 Закона о контрактной системе), поскольку из содержания итогового протокола и протокола рассмотрения вторых частей заявок не представляется возможным проверить порядок начисления баллов. При этом, по утверждению заявителя, заявка общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – общество) по показателю «опыт» необоснованно получила заниженное количество баллов ввиду ее оценки заказчиком по критериям, не предусмотренным порядком оценки заявок. Ссылается на нарушение своих прав оспариваемым решением ввиду своего статуса учредителя общества. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, антимонопольный орган полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов общества и его учредителя. В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Администрация требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика 2.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств муниципального унитарного предприятия «Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция» (извещение № 0140600016224000004).

26.02.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена жалоба общества на действия заказчика при проведении указанного открытого конкурса.

В жалобе общество приводит доводы о нарушении заказчиком порядка оценки заявок участников конкурса, указано на невозможность проверить сведения о других участниках и об основаниях принятого заказчиком решения.

Решением от 04.03.2024 № 043/06/105-176/2024 Комиссия Кировского УФАС России признала жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0140600016224000004) необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона, при этом приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах полномочий. Порядок рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден. Заявителями не приведено мотивированных доводов в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее – закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее – электронный запрос котировок).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в числе прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 Постановления № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок; «критерии оценки» – предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее – расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее – характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно – квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В соответствии с пунктом 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 28 Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов в соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), после подписания такого протокола усиленными электронными подписями членами комиссии по осуществлению закупок подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с Законом о контрактной системе заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Комиссия Кировского УФАС России, проанализировав протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 10140600016224000004 и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0140600016224000004, пришла к выводу, что указанные документы содержат предусмотренную Законом о контрактной системе информацию.

Суд находит указанный вывод антимонопольного органа обоснованным и документально подтвержденным, поскольку законодательством о контрактной системе не установлены требования об указании в протоколе рассмотрения вторых частей заявок оцениваемых сведений и подтверждающих документов в составе заявки, из которых получены сведения.

Порядок оценки, который использован заказчиком, подробно указан в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению о проведении закупки, сформированному в ЕИС в сфере закупок. Законодательством о контрактной системе не предусмотрено требование об указании в протоколе подведения итогов информации о порядке оценки. 

При этом протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0140600016224000004 содержит информацию о количестве баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в извещении об осуществлении конкурса, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0140600016224000004 отражена информация о решении в отношении каждой заявки на участие в закупке.

В частности, пунктом 2 раздела 2 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе для показателя «наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки» установлен, в том числе, показатель оценки заявок: общее количество исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с представленным Администрацией в материалы дела УФАС расчетом, заявка общества была проанализирована заказчиком в том числе и по указанному показателю, таким образом, названный показатель, предусмотренный порядком оценки заявок, был оценен заказчиком в рамках сведений, представленных обществом в заявке, доводы заявителя об обратном арбитражный суд находит несостоятельными.

Довод заявителя о разъяснении заказчиком на запрос общества об оценке заявки на основании показателя «Цена контрактов», не предусмотренного порядком оценки, в рассматриваемом случае не имеет правового значения при оценке ответчиком 1 законности действий администрации при подведении итогов конкурса, поскольку указанное разъяснение носит неполный характер и не содержит сведений об имевшей место в действительности оценке заявки общества в соответствии с расчетом. Доказательств влияния результатов оценки заказчиком показателя, связанного с ценой контрактов, на итоги конкурса и содержание соответствующих протоколов заявителем суду не представлено.

Более того, согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, в силу чего доводы заявителя суд признает необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает несостоятельными и необоснованными доводы заявителя об отсутствии в протоколе подведения итогов понятной и проверяемой информации как не основанные на доказательствах. 

Из положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 2571 следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям. Конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует перечисленным выше законодательным нормам регулирования спорных правоотношений.

По указанным мотивам арбитражный суд находит также необоснованными требования заявителя к администрации.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением,  арбитражный суд отмечает, что указанным решением антимонопольного органа на ФИО1 как на учредителя общества никаких обязанностей не возложено. В решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица, ввиду чего данное решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Ссылка заявителя на влияние результатов участия общества в конкурсных процедурах на применение премиальной системы вознаграждения, установленной в обществе, в том числе для заявителя, как лица, непосредственно ответственного за организацию и реализацию обществом этого вида деятельности, свидетельствует о способах и методах регулирования трудовых правоотношений заявителя и общества, в связи с чем указанные обстоятельства не порождают предпринимательской или иной экономической составляющей в интересах ФИО1, заявленных как основание к обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1 (адрес: 620057, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 04.03.2024 № 043/06/105-176/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   А.А. Андриянов