1275/2023-90849(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116447/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,  ФИО4 лично, по паспорту,  

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.01.2022,  ФИО7 лично, по паспорту,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14242/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу № А56-116447/2022 (судья Мурзина О.Л.), принятое по ф/у  ФИО8 заявлению ИП ФИО5 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО8. Требование ИП ФИО5 в размере 638 511,63  руб., из них: 597 741,93 руб. задолженности, 27 750,00 руб. неустойки, 13 019,70 руб.  расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и  

подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом  удовлетворения неустойки после погашения требований кредиторов в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  признать заявление кредитора необоснованным и прекратить процедуру  банкротства. В обоснование указывает, что с момента приобретения ФИО5 права требования к должнику, она не обращалась с требованием об уплате  задолженности, исполнительный лист к исполнению не предъявила, в связи с чем  ФИО2 полагала, что кредитор утратил интерес к истребованию долга.  Отметила, что признаками неплатежеспособности не обладает, следовательно,  имеет возможность погасить требование кредитора в случае предоставления  ФИО5 реквизитов для оплаты.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель должника и его супруга, в том числе  ФИО4 лично, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  указав на возможность расчета с кредитором.  

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-31169/2020 с ИП  ФИО2 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  прекращена 21.07.2022, о чем в ЕГРИП внесена запись № 422784701149299) в  пользу ИП ФИО7 взыскано 980 000 руб. задолженности по  внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № АР09/19- РВВ от 01.08.2019 за период с сентября 2019 по март 2020; 27 750 руб. неустойки за  просрочку платежа по состоянию на 13.03.2020; 22 810 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 указанное решение изменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взыскано 597 741,93 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2019   № АР09/19-РВВ за период с 01.09.2019 по 14.01.2020, 27 750 руб. неустойки, 13  019,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанных судебных актов 29.04.2021 арбитражным судом  выдан исполнительный лист серия ФС 036673978.  

Определением от 26.10.2021 суд произвел замену взыскателя - ИП ФИО7 на процессуального правопреемника - ИП ФИО5  

Полагая, что указанную задолженность должник не имеет возможности  погасить, а просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, признал требование кредитора -  заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО2  дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в  том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и  уполномоченный орган.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного  кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  

в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для  обращения ИП ФИО5 с заявлением послужило наличие просроченной  задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-31169/2020 и  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,  которыми которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в  общем размере 610 761,63 руб.  

Указанная задолженность ФИО2 не погашена, соответствующих  доказательств оплаты долга последней в материалы дела не представлено.  

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой  инстанции требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами и составили более 500 000 руб., а срок, в течение которого  денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены  должником более 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина, по общему правилу, должно начинаться с  восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов  гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с  предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности  гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана  реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех  значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или  появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры  реализации имущества.  

Однако данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен  принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации,  переход на более скромный уровень потребления (например, в части  

автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно  условиями плана реструктуризации.  

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки  реального финансового состояния должника его финансовым управляющим,  который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По  результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о  последующей процедуре банкротства.  

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры  реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона  о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.  

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация  имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации  либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу  его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов),  нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело  к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях  бесперспективности реструктуризации как таковой.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 213.2,  213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника  и проведения анализа его финансового состояния правомерно признал требование  кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов гражданина и оценив представленные Ассоциацией арбитражных  управляющих «Солидарность» сведения о кандидатуре финансового  управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с  учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил арбитражного  управляющего ФИО8 финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт  установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо  отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника  намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед  кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках  процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового  соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.  

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме,  должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении  производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.  

Между тем, за период рассмотрения настоящего дела о банкротстве, должник  не погашал имеющуюся задолженность перед кредитором и не осуществлял  никаких мероприятий, направленных на урегулирование разногласий,  следовательно, отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил  

бы заявителя реализации предусмотренного законом права инициирования  процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства  должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2023 по делу № А56-116447/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков