АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7808/2018

27 ноября 2020  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Андреева А.В.,

судей

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего

ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 ФИО3 – представитель,

доверенность от 01.01.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу  №А35-7808/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, как с заявителя по делу о банкростве, вознаграждения временного управляющего в размере 315 488 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 20 742,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ООО «УЮТ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ФНС России в размере 1 218 959,56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 241 572,72 руб. основного долга, 119 404,95 руб. пени, 135 718,10 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 119 404,95 руб. пени, 135 718,10 руб. штрафа учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 14 890,96 руб. пени в состав третьей очереди и учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019  в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление бывшего руководителя должника ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение двадцати пяти рабочих дней с даты вынесения определения. Одновременно арбитражный суд назначил дату судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 признаны полностью погашенными требования ФНС России к ООО «УЮТ» об уплате обязательных платежей в размере 1 233 850,52 руб., произведена замена уполномоченного органа - ФНС России на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «УЮТ» по обязательствам в размере 1 233 850,52 руб., в том числе 722 263,79 руб.  основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди, 241 572,72 руб. основного долга, 134 295,91 руб. пени, 135 718,10 руб. штрафа в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из них 134 295,91 руб. пени, 135 718,10 руб., учтенные в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019  производство по делу о признании ООО «УЮТ» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отказа конкурсного кредитора ФИО4 от заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении расходов.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «УЮТ» прекращено не ввиду отсутствия у должника имущества, а в связи с отказом кредитора ФИО4 от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя о взыскании вознаграждения и расходов непосредственно с ФИО4, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, в обоснование чего в материалы дела представлен финансовый анализ ООО «УЮТ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УЮТ».

Так, в финансовом анализе ООО «УЮТ» арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По мнению временного управляющего, в отношении  ООО «УЮТ» следует прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, из бухгалтерского баланса ООО «УЮТ» за 2019 год следует, что у должника имеются оборотные активы - запасы - на сумму 420 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 679 000 руб. прочие внеоборотные активы на сумму 7 000 руб. Нераспределенная прибыль должника на 31.12.2019 составила 773 000 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества в соответствующем размере, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства обращения арбитражного управляющего к должнику с требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по выплате ФИО2 вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в общей сумме 336 230,89 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что именно действия (бездействие) ФИО4 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «УЮТ», правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отнесения на заявителя расходов по делу о банкротстве в отсутствие надлежащих доказательств недостаточности имущества должника для погашения соответствующих расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился к должнику о взыскании с него вознаграждения и расходов по причине отсутствия имущества у должника, и что бухгалтерская отчетность, представленная ФИО4, не является доказательством платежеспособности ООО «УЮТ», в связи с чем, вознаграждение временного управляющего и расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства, должны быть взысканы с ФИО4, который приобрел статус заявителя по делу о банкротстве, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Суд кассационной инстанции  считает выводы судов законными и обоснованными. 

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу                  №А35-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном  ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи  М.Ю. Иванова

ФИО1