ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74539/2024

Дело № А40-187738/24

г. Москва

25 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОВИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-187738/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ФАУ "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО НПП "ОВИСТ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Министерство промышленности и торговли РФ 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" обратилось в суд с иском к ООО НПП "ОВИСТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минпромторг России о взыскании неустойки по Государственному контракту №2021020100122000000000000/0573100004720000014 от 21.12.2020 в размере 247 187 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-187738/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно абз. 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчиком поданы возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), в лице ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Истец) заключило с ООО НПП «ОВИСТ» (далее - Ответчик) Государственный контракт № 2021020100122000000000000/0573100004720000014 от 21.12.2020 на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации с последующим получением положительных заключений Государственной экспертизы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стенда Ц-16ВКм» ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» г. Москва (далее - Контракт) (ИКЗ 201772201682077220100100110017112000). 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2021 к Соглашению № 19209.447009.18.04 от 25.10.2019 в связи с реорганизацией по тексту Соглашения ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» заменено на ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова». 

Согласно Календарному плану (Приложение № 4 к Контракту) в рамках 3 этапа Контракта Ответчик осуществляет оплату услуг Государственной экспертизы и выполнение работ по сопровождению проектной документации по прохождению Государственной экспертизы с получением положительных заключений. 

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта и Календарным планом Ответчик обязался выполнить работы по 3 этапу Контракта не позднее «25» октября 2021 г., фактически данные работы приняты Государственным заказчиком 19.09.2023 по Акту № 2021020100122000000000000/3. 

28.09.2023 Истцом была направлена претензия № 024-08/581 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по 3 этапу Контракта продолжительностью 694 дня. 

11.10.2023 в Письме № 362 Ответчик не согласился с доводами Претензии, поскольку «сметная стоимость разработанных проектных решений превышает лимиты финансирования, что делает невозможным проведение Государственной экспертизы», что подтверждается Письмом Истца № 024-08/147 от 04.05.2022. Истец соглашается с данным доводом Ответчика. 

21.09.2022 в адрес Ответчика предоставлена информация от Истца об уточнении предполагаемой (предельной) стоимости объекта главного распорядителя бюджетных средств в отношении объектов федеральной собственности, что подтверждается Письмом Ответчика от 11.10.2022 № 247. 

Таким образом, с 21.09.2022 были устранены препятствия для выполнения Ответчиком работ по 3 этапу Контракта. Продолжительность выполнения 3 этапа Контракта - 3 (три) календарных месяца по 20.12.2022 включительно.

В соответствии с Расчетом пени по Контракту за период с 21.12.2022 по 19.09.2023 сумма пени составила 247 187 рублей 85 копеек

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 247 187 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенных между сторонами договоров и представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 13.2. Контракта и ч.7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в материалы дела не представлено.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регулируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее- Положение).

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

В данном Положении установлено, кто является заявителем на проведение государственной экспертизы - это технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно п. 5.1.3 Контракта Головной исполнитель (Ответчик) передает Документацию государственной экспертизе и оплачивает ее услуги по проведению экспертизы, осуществляя при этом все необходимые работы по сопровождению Документации в государственной экспертизе.

Из материалов дела следует, что истец предоставил Ответчику доверенность для представления им интересов Истца в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве Заявителя.

Как следует из Отзыва Ответчика исх. №2-0924 от 04 сентября 2024 г., с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации он обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 03.10.2022 (спустя 8 рабочих дней с даты начала 3 этапа - 21.09.2022).

Согласно п. 21 Положения Организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13-16 Положения, осуществляет их проверку.

Согласно п. 22 Положения в срок, указанный в п. 21 Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ (уведомление) в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

Договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации № 6962Д-22/ГГЭ-35331/11-03/БС (далее -Договор экспертизы) был заключен только 05.12.2022 после проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» комплектности и наличия всех необходимых для экспертизы документов.

Таким образом, между датой подачи заявления о проведении государственной экспертизы 03.10.2022 и датой заключения договора на проведение экспертизы 05.12.2022 прошло 2 месяца, что указывает на то, что в представленной для проведения государственной экспертизы Документации были выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на экспертизу.

Поскольку Заявителем на проведение государственной экспертизы выступал Ответчик, то все письма с замечаниями по Документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» направляло только в адрес Ответчика.

Довод апеллянта о том, что по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» пени в принципе не подлежат взысканию, а также ссылки на судебную практику апелляционным судом отклоняются.

По настоящему спору имелись значительные замечания в адрес Ответчика от ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.01.2023 № 05514-23/ГГЭ-35331/11-03, содержащим замечания к подготовленной Ответчиком проектной документации на 123 листах. 

Суд обращает внимание, что именно Ответчик, при необходимости, сопроводительным письмом перенаправлял в адрес Истца письма ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку в период с 03.10.2022 по 05.12.2022 Ответчик Истцу никаких писем от ФАУ «Главгосэкспертиза России» с замечаниями по документам, в которые Истец должен был внести изменения, не направлял и в материалы дела такие письма не предоставил, следовательно, все замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» относились к Документации, подготовленной самим Ответчиком.

Именно Ответчик не совершил действий по оперативному внесению изменений в документы и несвоевременно реагировал на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», что привело к тому, что переход от стадии подачи заявления на государственную экспертизу к стадии заключения договора на проведение экспертизы затянулся на 2 месяца.

Согласно п. 1.12 «Условий оказания ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 01.09.2023» (далее - Условия) для оказания услуги может быть заключен трехсторонний Договор присоединения с участием Плательщика.

Договор экспертизы от 05.12.2022 являлся трехсторонним, где ФАУ «Главгосэкспертиза России» - Исполнитель, ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» -Заказчик, ООО НИИ «ОВИСТ» - Плательщик.

В случае заключения трехстороннего Договора присоединения Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги.

Пунктом 4.2 Договора экспертизы установлена обязанность Плательщика оплатить аванс 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Обязательство по оплате исполнено Ответчиком только 29.12.2022 - п/п это приложение 17 к Отзыву Ответчика от 04.09.2024 (просрочено), то есть за рамками периода, установленного для выполнения 3 этапа Контракта.

 Согласно п.3.1 Договора экспертизы после вступления договора в силу Исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.

Таким образом, на дату окончания 3 этапа Контракта - 20.12.2022 заключение экспертизы получено не было.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что несвоевременное устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по 3 этапу Контракта в период с 21.09.2022 по 20.12.2022, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Государственной экспертизы, было вызвано обстоятельствами, устранение которых зависело бы от Истца.

Препятствий к надлежащему выполнению Ответчиком обязательств по 3 этапу Контракта в период с 21.09.2022 по 20.12.2022 Истец Ответчику не создавал, и Ответчик на нарушения со стороны Истца в указанный период в Жалобе не ссылается.

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения 3 этапа Контракта Стороны не заключали.

Все дальнейшие действия по 3 этапу Контракта «Оплата услуг Государственной экспертизы и выполнение работ по сопровождению проектной документации по прохождению Государственной экспертизы с получением положительных заключений» произведены за рамками установленного Контрактом 3-х месячного срока.

Для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока по 3 этапу Контракта 20.12.2022 необходимо, чтобы бездействие Истца лишало Ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Вопреки требованиям, установленным в соответствии со ст. 65 АПК РФ таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что до получения Письма Минпромторга России от 16.05.2023 государственная экспертиза проектной документации не могла проводиться, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно стр. 91 Положительного заключения государственной экспертизы от 16.08.2023 сметная стоимость на дату представления сметной документации (1 600 486,94 тыс. руб.) и на дату утверждения заключения экспертизы (1 663 971,18 тыс. руб.) отличается. Это связано с тем, что по Замечаниям экспертизы от 23.01.2023 (стр. 97, 99, 100) Ответчик скорректировал сметную стоимость.

С учетом индексов-дефляторов (таблица прилагалась к Письменным пояснениям Истца от 19.09.2024) сметная стоимость в размере 1 600 486,94 тыс. руб. соответствовала предельной стоимости, не превышающей 1 976 550, тыс. рублей (Письма Минпромторга России № 88908/18 от 13.09.2022 и № 7980/18 от 30.01.2023 (имеется в материалах дела)).

В ходе устранения замечаний государственной экспертизы Ответчик увеличил сметную стоимость до 1 663 971,18 тыс. руб., что с учетом индексов-дефляторов соответствовало уже предельной стоимости Объекта в размере 2 070 675,0 тыс. рублей (Письмо Минпромторга России № 50291/18 от 16.05.2023).

Таким образом, необходимость получения Письма Минпромторга России № 50291/18 от 16.05.2023 была вызвана устранением Ответчиком замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», и соответственно, указанная просрочка также произошла по вине Ответчика.

В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскана неуплаченная сумма неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта №2021020100122000000000000/0573100004720000014 от 21.12.2020 в размере 247 187 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований (часть1 статьи 65, статья 130 АПК РФ).

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств отсутствия оснований начисления неустойки в установленный судом период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соразмерным, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-187738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

Судья                                                                                              О.С. Гузеева