Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12057/21-114-82

31 марта 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        24 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                    31 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица АО «ОЭК»

о взыскании 5 711 075руб. 96коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020г.,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 18.12.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» с участием 3-его лица АО «ОЭК» о взыскании 5 711 075руб. 96коп. неосновательного обогащения по договору №17-3916 от 04.09.2007г.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-3916.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и  оплатить их.

Истцом исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (по данным ответчика), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018г. по делу №А40-161447/17-122-1437, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018г., взыскано с ПАО «Мосэнергосбыт»  в пользу ОАО «БИКОМ» неосновательное обогащение в размере 9 784 940руб. 14коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2017г. по 28.08.2017г. в размере 580 126 руб. 30коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 29.08.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 9 784 940руб. 14коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018г. по делу №А40-161447/17-122-1437 установлено, что в результате анализа объемов потребленной электроэнергии ОАО «БИКОМ» выявлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» неправильно применяет коэффициенты трансформации трансформаторов тока (К), установленных по ячейке № 22 А (электросчетчик № 15573940), а именно при фактическом коэффициенте К = 1000  ПАО «Мосэнергосбыт» применяет величину в два раза больше К = 2 000, что приводило к переплате счетов за период с 01.08.2014г. по 31.12.2016г. включительно.

Согласно характеристикам прибора учета Коэффициент трансформации должен составлять: коэффициент трансформации тока 50/5 (т.е. 10) * коэффициент трансформации напряжения 10 000 / 100 (то есть 100), что дает расчетный коэффициент трансформации - 1 000. (Формула содержится в п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

Однако, вместо установленного коэффициента трансформации тока 50/5 (10) узла учета по ячейке № 22 А (электросчетчик № 15573940), ПАО «Мосэнергосбыт» рассчитывал неправильный коэффициент 100/5, что в итоге дало неправильный расчетный коэффициент трансформации - 2 000.

Следовательно, расчет стоимости потребленной электроэнергии ОАО «БИКОМ» ПАО «Мосэнергосбыт» производил по увеличенным в два раза коэффициентам по ячейке № 22 А (Электросчетчик № т.у. 15573940) за период с 01.08.2014г. по 31.12.2016г.

Применение завышенного коэффициента, подтверждается счетами за период с 01.08.2014г. по 31.12.2016г., актами приема-передачи электрической энергии (мощности) август 2014 года - декабрь 2016 года.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, истцом произведена переплата оказанных ответчиком услуг на сумму 5 711 075руб. 96коп..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 5 711 075руб. 96коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, истец узнал о применении неверного коэффициента после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-161447/17-122-1437 (17.08.2018г.).

Поскольку иск поступил в суд 26.01.2021г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие перерасчет с потребителем, признан судом несостоятельным, поскольку данный факт также исследовался судом по делу №А40-176666/2020 и судом сделан вывод, что на основании вступившего в силу судебного акта истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии по потребителю ОАО «БИКОМ» за расчетный период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г., произведен перерасчет объема услуг по передаче электрической энергии и объема потерь электроэнергии в сетях АО «Мосэнергосбыт». Объем перерасчета составил 179 749 Квтч.

Таким образом, указанные выше факты имеют преюдициальное значение как принятые по одним и тем же обстоятельствам, с участием одних и тех же лиц.

Довод ответчика касаемо отсутствия оплат, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.3.1 договора № 17-3916 ПАО «Россети Московский регион» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Соответственно, потребитель потребляет электрическую энергию, ПАО «Россети Московский регион» оказывает в отношении потребителя услугу по передаче электрической энергии в рамках договора заключенного с АО «Мосэнергосбыт», а последний производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации по точкам поставки потребителя, которые указаны в договоре энергоснабжения от 01.04.2011г. №30014401, представленном в материалы дела.

Истец оплачивает в адрес ответчика оказанные услуги на основании первичных документов - акта оказанных услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, который составляется на весь объем услуги, включающий объемы по всем потребителям, к акту со стороны ответчика не предоставляется счет на оплату, содержащий детализацию начисляемого объема, либо какая-то иная расшифровка объема, акт содержит окончательный объем и сумму, подлежащую оплате по всем точкам учета в совокупном объеме.

Кроме того, проведение расчетов отдельными платежными документами в отношении каждого потребителя не предусмотрено условиями договора между сторонами, как не предусмотрено и направление отдельных актов оказанных услуг в разрезе каждого потребителя, оплата которого и свидетельствовала бы об оплате услуг по конкретному потребителю.

В материалы дела представлены формы 18 юр, которые содержат сведения об объемах, потребителях со стороны истца, которые учтены в акте оказанных услуг.

Проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе в рамках предпринимательской деятельности.

Довод о том, что формы 18-юр не являются надлежащим доказательством, признан судом несостоятельным, поскольку форма 18-юр согласована сторонами в дополнительном приложении №12 от 01.04.2009г., которые формируются истцом в одностороннем порядке.

Ответчик принял формы 18 и на основании указанных данных сформировал полезный отпуск. При формировании полезного отпуска, истец руководствовался объёмом электрической энергии, отпущенной потребителю на основании акта о безучетном потреблении.

В соответствии с п.162 Основных положений, при непредставлении сведений о полезном отпуске электрической энергии и копий актов снятия, сетевая организация определяет объем потребления расчетным способом (п.166 Основных положений).

Приложенные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг, а также подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в большем размере (переплата).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд       

 

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080) 5 711 075руб. 96коп. неосновательного обогащения и 51 533руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Тевелева Н.П.