ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15745/2023

г. Вологда

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии от федерального казённого учреждения «Исправительная  колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 № 11,  от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 129-23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля  2024 года по делу № А13-15745/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее –  Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония   № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская  область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 958 219,18 руб. долга за  электроэнергию за август и сентябрь 2023 года, 53 904,31 руб. неустойки за  период с 19.09.2023 по 22.12.2023.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  958 219,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2024  прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании  основного долга, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.  

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную  жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят  оставить решение суда без изменений.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по государственному контракту  энергоснабжения от 06.02.2023 № 350303100005979 Общество (поставщик)  обязалось поставлять, а Учреждение (потребитель) – принимать и оплачивать  электрическую энергию.  

Согласно пункту 4.6.2 контракта окончательная оплата электроэнергии  производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Учреждения долга по оплате электроэнергии за август и сентябрь 2023 года.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  958 219,18 руб., просит взыскать неустойку в сумме 53 904,31 руб. за период  с 19.09.2023 по 22.12.2023.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком  просрочка в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не  оспариваются.  

В связи с этим являются обоснованными исковые требования о  взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2  статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 53 904,31 руб. за период  с 19.09.2023 по 22.12.2023.  

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным  финансированием.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них  лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов,  не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не  

являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на необходимость  применения размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон «О контрактной системе»).  

Данные доводы являются необоснованными. 

Нормы Закона «Об электроэнергетике» носят специальный характер по  отношению к Закону «О контрактной системе», так как последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Законе «О контрактной системе» не учитывается  специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл  к верному выводу о применении Закона «Об электроэнергетике».  

Данный правовой подход отражён в обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля  2024 года по делу № А13-15745/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасовава