487/2018-41813(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-65654/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018 № 140),  Павлова И.П. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Гадарт» Петрова С.Н. (доверенность от 15.06.2018),  

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А56-65654/2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Гадарт», место нахождения: 190013, Санкт- Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1137847370385,  ИНН 7838495731 (далее – Компания), 38 730 руб. 32 коп. задолженности за  тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде  (ЖСК, ТСЖ, УК) от 08.07.2016 № 0784-4-16/41 (далее - Договор).  

Решением суда первой инстанции от 17.02.2018 иск удовлетворен  полностью.  

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение от  17.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального  права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что в  мае 2017 года исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного  многоквартирного жилого дома (МКД) являлась Компания, которая и обязана  оплатить тепловую энергию за указанный период.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно  истолковал пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Кроме того, товарищество  собственников жилья «Дом Шлегель» (далее – Товарищество) зарегистрировано  как юридическое лицо только 15.05.2017, следовательно оно не могло  осуществлять управление МКД в мае 2017 года.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей  организацией) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям  которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку  коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности  (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 39, лит. А, а  исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора ресурсоснабжающая организация  ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет  исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта - товарной  накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет- фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц.  

Согласно пункту 7.5 Договора оплата по договору производится  исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора он вступает в силу с момента  подписания сторонами; окончание срока действия договора – 31.12.2016.  Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех  же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует  заявлений от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или  заключении нового договора.  

В пункте 9.3 Договора предусмотрено, что при утрате права осуществлять  управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять  коммунальные услуги потребителям исполнитель обязан немедленно  уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней  предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по  договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а  также не предоставления указанных документов, исполнитель обязан оплатить  ресурсоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных  коммунальных ресурсов за время фактического ресурсоснабжения объекта, до  момента уведомления исполнителем ресурсоснабжающей организации.  

В мае 2017 года Общество поставило на объект Компании тепловую  энергию и выставило счет-фактуру для оплаты.  

Оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена не в полном  объеме, в связи с чем у исполнителя образовалась задолженность за указанный  период.  

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате потребленной  тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и по размеру.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в  удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил   № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных  услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из материалов дела следует, что Компания как управляющая  организация заключила Договор и оказывала потребителям МКД коммунальные  услуги с использованием коммунального ресурса, приобретаемого у Общества.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии по Договору в мае 2017 года ответчиком  не оспаривается. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается  на то, что Компания утратила статус управляющей организацией в связи с  принятием 30.04.2017 собственниками МКД решения о расторжении договора  управления и выборе в качестве способа управления МКД – управление  товариществом собственников недвижимости – Товариществом.  

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке,  установленном гражданским законодательством.  

В силу статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение  договора возможно, если это предусмотрено законом или договором.  

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким  домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период  обязательства Общества как управляющей организации не прекратились.  Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах,  а именно: отсутствие доказательств уведомления об отказе от договора  управления, отсутствие доказательств передачи документации на МКД, наличие  действующего договора с агентом, осуществляющим начисление платы за  коммунальные услуги потребителям, отсутствие уведомления Общества о  прекращении договора управления МКД как это предусмотрено пунктом 9.3  Договора, наличие Общества в реестре лицензий в качестве управляющей  организации.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор управления с  Компанией прекращен 30.04.2017 и обязательства по оплате коммунального  ресурса с указанной даты возникло у Товарищества, нельзя признать  состоятельным, поскольку момент прекращения договора определяется в  соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, Товарищество создано только 15.05.2017,  договор на поставку коммунального ресурса у Товарищества с Обществом не  заключен. Довод Общества о том, что в спорный период Компания выставляла  потребителям квитанции на оплату коммунального ресурса в качестве  управляющей организации, ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования Общества, предъявленные к Компании за май 2017  года. В связи с этим кассационная инстанция считает, что апелляционный суд  необоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении иска.  

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято  с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании  частей 2 и 5 статьи 287 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и  материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 подлежит оставлению в  силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 по делу № А56-65654/2017 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2018 по настоящему делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт», место  нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. Б, пом. 1Н,  ОГРН 1137847370385, ИНН 7838495731, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт- Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058,  ИНН 7838024362, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская 

 С.Ю. Щуринова