АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-721/2020

г. Южно - Сахалинск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть оглашена 22.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» - ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к управляющему общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317650100020663, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества,

при участии:

от истца – адвокат Ляшенко Ф.В. по доверенности от 06.11.2019

от ООО «БЭГ № 1» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2020, диплом (до перерыва), адвокат Степанов С.В. по доверенности от 21.12.2019 (после перерыва)

от ИП ФИО3 - адвокат Степанов С.В. по доверенности от 26.11.2017 (после перерыва)

от третьих лиц ФИО5 и ФИО6 – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» - ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к управляющему ООО «Базовый элемент группы №1» – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.11.2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение управляющим требований участника общества по передаче документации, заключение им крупных сделок с заинтересованностью с нарушением требований законодательства и причинение тем самым убытков обществу и истцу как участнику общества.

Определением суда от 20.02.2020 иск принят к производству суда, к участию в деле в  качестве истца привлечено ООО «БЭГ №1», от имени которого ФИО2 обратилась в суд с данным иском, и в качестве третьих лиц привлечены участники общества ФИО5, ФИО6 Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, назначено на 19.05.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, указывая на отсутствие у истца права на расторжение договора, отсутствие доказательств причинения ущерба действиями управляющего, отсутствие решения собрания участников общества по вопросу о прекращении полномочий управляющего.

В предварительном судебном заседании завершена подготовка по делу; с согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу и по ходатайству истца объявил перерыв в заседании до 22.05.2020, информацию о котором разместил на официальном сайте суда.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал представленные через систему «Мой Арбитр» пояснения, из которых следует, что 20.05.2020 истцом направлено требование о созыве собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении договора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа. При этом истец указывает на то, что вне зависимости от факта непроведения собрания по данному вопросу у участника общества есть право на заявление искового требования о расторжении по общим нормам ГК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по требованию о проведении собрания участников общества.

Представитель ООО «БЭГ № 1» и ИП ФИО3 возражал против отложения заседания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства поскольку вопрос о проведении собрания по требованию от 20.05.2020 не соотносится с основанием иска, заявленного 19.02.2020.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи. В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил провести заседание в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на настоящий момент участниками общества являются: ФИО2 (50%), ФИО5 (25%), ФИО6 (25%).

Внеочередным общим собранием участников общества, проведенным 20.11.2015, утвержден устав общества в новой редакции, а также назначен управляющий общества – ИП ФИО3. 

Согласно п.7.1. устава общества, органами управления обществом являются: общее собрание участников общества, директор общества, управляющий. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором или управляющим (п. 8.1. устава). Директор или управляющий  избирается сроком на 5 лет.

20.11.2015 между ООО «БЭГ № 1» и ИП ФИО3 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» управляющему – индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с условиями договора управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом и законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества. Круг полномочий отражен в п. 2.2. договора. Управляющий заключает крупные сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом (п. 2.7. договора).

Срок действия договора определен с даты подписания в течение 5 лет (п. 8.1. договора). 

В силу п.8.3. договора, он может быть расторгнут по соглашения сторон, утвержденному уполномоченным органом управления общества и управляющим. Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принимается уполномоченным органом общества или управляющим. Договор считается расторгнутым с момента принятия решения уполномоченным органом об одностороннем отказе, если причиной для принятия такого решения явилась непосредственная угроза интересам общества, вызванная недобросовестными действиями управляющего.

Согласно пункту 7.4.4 Устава общества, решение вопросов об избрании директора общества или управляющего и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Данное положение Устава соответствует требованиям пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, исходя из вышеприведенный положений условий договора, заключенного с ответчиком, и Устава общества, досрочное расторжении договора управления возможно только по решению одной из стороны этого договора – то есть по инициативе общества, решение от которого может быть принято только общим собранием участников общества, либо по инициативе управляющего; один из участников общества не может являться лицом, принимающим решение о досрочном расторжении договора управления.

Истец как участник общества на основании ст.8 Закона «Об ООО» вправе выйти с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного расторжении договора управления, и с учетом результатов рассмотрения данного вопроса и определяется судьба договора управления.

Между тем, судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском в установленном порядке не обращался в общество с заявлением о созыве внеочередного общего собрания общества по вопросу о досрочном расторжении договора управления, данный вопрос на общем собрании участников общества не рассматривался, решений о таком расторжении не принималось.

Уже в ходе рассмотрения дела, истец 20.05.2020 направила в адрес общества такое обращение, однако на момент  рассмотрения дела оно обществом не получено, в установленном порядке не рассмотрено, общее собрание участников общества не назначено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не вправе своим волевым решением вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, а данный иск является преждевременным, поданным в суд без урегулирования этого вопроса в рамках корпоративных отношений.

Доводы истца о том, что действиями управляющего нарушаются ее личные права в виде непредоставления ей документов общества, в виде заключения сделок, направленных на уменьшение имущества общества, сами по себе не могут являться основанием для разрешения вопроса о досрочном расторжении договора с управляющих при отсутствии урегулирования этого вопроса внутри корпорации путем созыва общества собрания и обсуждения всех указанных истцом обстоятельств на данном собрании.

Доводы истца о том, что даже при созыве общего собрания перспективы положительного разрешения данного вопроса она не видит, так как у нее имеется корпоративный спор с остальными участниками общества, обладающими в совокупностью 50-ю процентами доли, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как истец даже не предприняла попыток урегулировать данный вопрос внутри корпорации. При этом, в случае принятия общим собранием участников общества решения, которое не удовлетворяет истца, она не лишена возможности как оспорить это решение, так и выйти с иными требованиями, направленными на защиту интересов общества и своих интересов.

Кроме того, истцом в обоснование иска указано на нарушение управляющим ее личных прав в виде непредоставления документов общества, тогда как восстановление данных прав участников общества действующим законодательством предусмотрено в виде обращения в суд с иском о понуждении предоставить такие документы.

Ссылка истца на заключение управляющим обществом незаконных сделок, направленных на уменьшение имущественной массы общества, также ничем не подтверждена, поскольку судебных актов о признании таких сделок не имеется. При этом, при установлении судом действий управляющего не в интересах общества, участники общества не лишены права на обращении в суд с иском о возмещении обществу ущерба, причиненного незаконными действиями управляющего.

Также несостоятельна позиция истца о ее праве обратиться в суд с данными требованиями, минуя разрешение этого вопроса общим собранием участников общества, со ссылкой на положения ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из стороны этого договора, тогда как истец как участник общества не является стороной договора управления, а его сторонами являются ООО «БЭГ-1» и ИП ФИО3, тем самым решение о досрочном расторжении договора от имени ООО «БЭГ-1» может быть принято только общим собранием участников общества, о чем было указано ранее, и при несогласии с решением общего собрания участник общества вправе обратился в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина