Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38490/2018

г. Волгоград

11 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,   

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 6 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 300 рублей расходов на отправку искового заявления, 300 рублей расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей  расходов на оплату государственной пошлины (платежное поручение №7759 от 17.10.2018), по факту ДТП, произошедшего 25.04.2018, с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой полис ЕЕЕ № 0399413183), и автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ № 1026119424); требования основаны на договоре уступки права требования № 18-51924 от 07.05.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой полис ЕЕЕ № 0399413183), и автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ № 1026119424).

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Указанное ДТП оформлено аварийными комиссарами, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг и отчетом об исполнении агентского договора. Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО1 принял право требования денежных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

Поскольку, ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. 

К таким расходам также относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного выше, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова