ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25397/2023

г. Самара

20 декабря 2024 года

11АП-15781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 по делу № А55-25397/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Актив» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «СамараТехДеталь»,

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансальянс" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Актив" о взыскании долга по договору субподряда № 2-3107/2021 от 31.07.2021 в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 529 руб. 18 коп., начисленных за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 по делу № А55-25397/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что объем работ на сумму 6 040 000 руб., указанный истцом, отсутствовал в договоре между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараТехДеталь», следовательно, истец не мог выполнить данные работы, что подтверждало в суде первой инстанции данное общество.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 по делу № А55-25397/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Актив» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2-3107/2021 от 31.07.2021. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках указанного договора им выполнены работы по техническому перевооружению тепловой сети на объекте: г. Самара Промышленный район, в границах ул. Ташкентская, ул. Тополей, ул. Зои Космодемьянской, Московское шоссе, на сумму 6 040 000 руб. (в т.ч. НДС 1 006 666,67 руб.)., в подтверждение чего представил акт о сдаче-приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 10 на сумму 6 040 000 руб. (в том числе НДС 1 006 666,67 руб.), подписанный между сторонами.

В данном акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Согласно п. 3.1.1 договора расчеты по оплате выполненных работ по договору осуществляются в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ. Следовательно, оплата работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.01.2022.

Платежным поручением № 737 от 20.04.2022 ответчик оплатил 90 000 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор уступки части права (требования) (цессии)от 21.04.2022 № 4/2022, по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Актив» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс» право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Самаратехдеталь» долга в сумме 4 300 000 руб. 

Как указал истец, согласно договору уступки части требований и договоренностей между истцом и ответчиком, средства, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Самаратехдеталь», будут считаться зачетом взаимных требований по договору субподряда № 2-3107/2021 от 31.07.2021.

С учетом изложенного, по расчету истца задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс» составляет 1 650 000 руб. (6 040 000 руб. – 4 300 000 руб. – 90 000 руб.).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Как указано выше, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 27.12.2021 № 10, подписанный ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что директор ООО ТК «Актив» ФИО3 указанный акт не подписывала, указывая также на то, что работы на заявленную в иске сумму истцом выполнены не были.

В суде первой инстанции директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс» пояснял, что истцу от ответчика поступал проект счета-фактуры по договору субподряда № 2-3107/2021от 31.07.2021 на сумму 6 040 000 руб.

Суд по ходатайству истца истребовал из Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области копии декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные ООО «ТК Актив» за 2021г. - 2022г., копии книг покупок и копии книг продаж за 2021г. - 2022г. Указанная счет-фактура учитывается при подаче декларации по НДС, для целей регулирования налогообложения. ООО «ТК Актив» должно было отразить в декларации по НДС сведения о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 2-3107/2021 от 31.07.2021 г. в той части, которая им не оспаривается. Таким образом, стоимость выполненных работ по договору субподряда № 2- 3107/2021 от 31.07.2021 г. отражены в декларациях по НДС за 2021 либо 2022 г.г. Все расходные операции отражены в разделе 8 декларации. Сведения в налоговой декларации учитывают фактические, не оспоренные стороной данные о стоимости выполненных по договору работ.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области предоставлены копии книг покупок и копии книг продаж, являющихся приложением к налоговой декларации по НДС ООО "ТК Актив" (ИНН 

<

***>) за 2021г. - 2022г. 

В указанном документе имеется запись под № 44 контрагент: ООО "СТРОЙТРАНСАЛЬЯНС" ИНН 

<

***>, дата 27.12.2021, номер счет - фактуры: 10, стоимость покупок с НДС 6 040 000,00, сумма НДС 1 006 666,67. 

Счет-фактура № 10 от 27.12.2021 приобщена к материалам дела, сведения о ней имеются в книге покупок. Стоимость выполненных работ, указанная в договоре субподряда № 2-3107/2021 от 31.07.2021, акте о сдаче-приемке выполненных работ № 10 от 27.12.2021, счет - фактуре № 10 от 27.12.2021, совпадает и составляет 6 040 000 руб. (в том числе НДС 1 006 666,67 руб.). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 529 руб. 18 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

На представленном в материалы дела акте приемки работ от 27.12.2021 № 10 проставлена печать ответчика.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. 

Наличие на акте оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документа по соответствующим основаниям не заявлено. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в платежном поручении от 20.04.2022 № 737, по которому ответчик оплатил в пользу истца 90 000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на счет-фактуру № 10 от 27.12.2021. Как указано выше, данный счет-фактура на сумму 6 040 000 руб. отражен в бухгалтерском и налоговом учете ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства обращения к истцу с претензиями относительно объема выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что объем работ, предусмотренный в договоре между ответчиком и третьим лицом иной, выводов суда не опровергает, поскольку договор между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратехдеталь" в силу п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 по делу № А55-25397/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 по делу № А55-25397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Актив» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи В.А. Морозов 

Н.Р. Сафаева