ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4122/2017

18 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1858/2019) ФИО2 и  (регистрационный номер 08АП-1960/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-4122/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Полтавский» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность № 55АА 1926015 от 03.05.2018 сроком действия три года;

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» (далее - СПК «Полтавский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении СПК «Полтавский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 СПК «Полтавский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника – ФИО2 (далее – ФИО2) договоров аренды и субаренды указанных в заявлении земельных участков.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.01.2019, конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- договор аренды № А3-1-1/2009 от 16.02.2009 в отношении земельного участка 55:22:190103:70, 

- договор аренды № 67 от 29.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:107, 

- договор аренды от 30.05.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60, 

- договор аренды от 30.11.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:381, 

- договоры аренды и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:125,

требования в остальной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил истребовать не только договоры аренды, но и субаренды к перечисленным договорам аренды (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 отказ конкурсного управляющего от заявления в части принят; производство по заявлению в указанной части прекращено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему договор аренды от 30.05.2012 и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № 55:22:190104:69. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована следующим образом:

- суд первой инстанции необоснованно не учел, что исходя из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в качестве основания государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69 указан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 от 30.05.2012, между тем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 от 30.05.2012 конкурсному управляющему был передан, в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему указанный договор аренды, отказ принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено;

- земельный участок с кадастровым номером 55:22:190104:69 был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 и поставлен на кадастровый учет 10.03.2015, поскольку в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации), обременение в виде аренды по договору от 30.05.2012, зарегистрированное в отношении исходного земельного участка, было зарегистрировано и в отношении выделенного земельного участка без заключения нового договора аренды;

- аналогичным образом обременение в виде субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 было зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал: суд первой инстанции, установив, что согласно акту приема-передачи от 07.07.2017 договоры за 2014, 2015, 2016 годы переданы ФИО2 конкурсного управляющему в оригиналах, уклонился от выяснения обстоятельств в рамках настоящего дела, однако документация за указанные годы передана ФИО2 конкурсному управляющему не в полном объеме, в том числе, не переданы истребуемые договоры аренды земельных участков за 2014 год.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.03.2019, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3

Конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2019, представители поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Конкурсный управляющий заявил отказ от требований о передаче договора субаренды земельного участка № 55:22:190102:269 от 30.04.2014, о передаче договора субаренды и аренды земельного участка № 55:22:190104:69 от 30.05.2012 и о передаче договора субаренды земельного участка № 55:22:190104:64 от 30.01.2014 в связи с передачей указанных договоров ФИО7 конкурсному управляющему.

Представитель ФИО7 указал, что не возражает против удовлетворения заявленного отказа от требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный конкурсным управляющим частичный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, такой отказ принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство иску, если истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по настоящему обособленному спору в части требования конкурсного управляющего об обязании ФИО7 передать ему договор субаренды земельного участка № 55:22:190102:269 от 30.04.2014, договоры субаренды и аренды земельного участка № 55:22:190104:69 от 30.05.2012, договор субаренды земельного участка № 55:22:190104:64 от 30.01.2014 подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована исключительно тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным в части удовлетворения требования конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему договор аренды от 30.05.2012 и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № 55:22:190104:69.

Между тем судом апелляционной инстанции принят отказ конкурсного управляющего от требований в указанной части.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что являются обоснованными доводы конкурсного управляющего в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему договор аренды от 30.05.2012 и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № 55:22:190104:69, поскольку таковые имеют отношение к рассматриваемому делу и способны повлиять на формирование конкурсной массы должника, а также позволяют осуществлять конкурсному управляющему надлежащее исполнение возложенных Законом на него обязанностей. Удовлетворяя ходатайство в указанной части, суд исходил из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой названный земельный участок передан в долгосрочную аренду СПК «Полтавский» (с 23.08.2012 по 23.08.2027), а впоследствии в субаренду ФИО2 (с 20.04.2015 по 31.12.2025). 

Между тем суд первой инстанции указал, что в остальной части заявления конкурсного управляющего суд отказывает, так как согласно акту приема-передачи от 07.07.2017 договоры за 2014, 2015, 2016 годы переданы ФИО2 конкурсного управляющему СПК «Полтавский» в оригиналах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в его распоряжение поступила информация о том, что должник является арендатором различных земельных участков и передает их в субаренду ФИО2 

Данное обстоятельство, как утверждает конкурсный управляющий, явилось основанием для обращения последнего в Управление Росреестра по Омской области с целью получения информации о наличии у СПК «Полтавский» в аренде земельных участков. 

05.10.2018 конкурсный управляющий направил требование о предоставлении истребуемых договоров аренды и субаренды в адрес ФИО2, однако ответа на него не последовало.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие договоры:

- договор аренды № АЗ-1-1/2009 от 16.02.2009 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190103:70;

- договор аренды № 67 от 29.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:107;

- договор аренды б/н от 30.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60;

- договор аренды б/н от 30.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:381;

- договор аренды б/н от 30.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 

55:22:190104:64;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:269;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:118;

- договор аренды б/н от 30.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69;

- договор аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:125;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:1207;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:272.

Из протокола заседания суда первой инстанции от 22.01.2019 следует, что конкурсный управляющий уточнил заявленные им требования, исключив переданные в судебном заседании 22.01.2018 договоры, а именно: от 16.02.2009, 29.08.2011, 30.05.2012 с последними кадастровыми цифрами 60, от 30.11.2012. Пояснил, что в выписках указано на договоры субаренды, в связи с чем просил истребовать и договоры субаренды. Реквизитов договоров субаренды в выписках нет. По 2014 году также просил истребовать договоры аренды и субаренды, относительно акта указал, что этих документов при передаче не обнаружено.

 Уточнения судом приняты.

В обжалуемом определении указано, что в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2019, конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему договор аренды № А3-1-1/2009 от 16.02.2009 в отношении земельного участка 55:22:190103:70, договор аренды № 67 от 29.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:107, договор аренды от 30.05.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60, договор аренды от 30.11.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:381, договоры аренды и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:125; требования в остальной части в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил истребовать не только договоры аренды, но и субаренды (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2019).

С учетом принятого  частичного отказа конкурсного управляющего от требований, из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно обоснованности (необоснованности) требований конкурсного управляющего в отношении:

- договора аренды от 30.05.2012 и субаренды земельного участка с кадастровым номером № 55:22:190104:69;

- договора аренды б/н от 30.01.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:64;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:269;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:118;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:1207;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:272.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Относительно договоров аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69 б/н от 30.05.2012.

В заседании суда первой инстанции от 22.01.2019 конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему также договор субаренды в отношении указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, посчитав указанные требования обоснованными, в обжалуемом определении суда первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему договор аренды от 30.05.2012 и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № 55:22:190104:69.

Однако из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:22:190104:69 был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 и поставлен на кадастровый учет 10.03.2015 (выписка из ЕГРН, том 1 листы дела 77-97).

Исходя из указанной выписки, в качестве основания государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69 указан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 от 30.05.2012.

Аналогичным образом обременение в виде субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 было зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в случае образования земельных участков их земельных участков, используемых на основании оговоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 от 30.05.2012 конкурсному управляющему был передан, в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему указанный договор аренды, отказ принят судом первой инстанции, производство по заявлению в указанной части прекращено 22.01.2019.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2019, заявил отказ от требований о передаче договора субаренды земельного участка № 55:22:190104:69 в связи с тем, что соответствующий договор (договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60) был ему передан. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по требованию конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему договоры аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69 прекращено судами первой, апелляционной инстанций.

2. Относительно договоров аренды б/н от 30.01.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:64; аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:269; аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:118; аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:120; аренды б/н от 30.04.2014 и субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:272.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему указанные договоры, указал, что согласно акту приема-передачи от 07.07.2017 договоры за 2014, 2015, 2016 годы переданы ФИО2 конкурсному управляющему СПК «Полтавский» в оригиналах (том 2 лист дела 99). Перечень принятых конкурсным управляющим оригиналов договоров не конкретизирован в акте, в связи с чем суд первой инстанции посчитал  необходимым исходить из того, что по указанному акту конкурсному управляющему переданы, в том числе, договоры аренды и субаренды земельных участков, датированные 2014 годом.

Из указанного вывода следует, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации (договоров) должника на ФИО4

Между тем правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по спорам об истребовании конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя должника сформирована в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Так, Верховный Суд РФ указал, что в рамках рассматриваемого Верховным Судом РФ дела суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов сведений о запрашиваемых документах, а ограничившись лишь ссылкой на отсутствие каких-либо оговорок при приемке документов, тем не менее, признал данный акт допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком всей документации должника конкурсному управляющему.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что опись документов бывшим руководителем должника не составлялась.

То есть по смыслу данной правовой позиции риск несоставления описи конкретных документов, которые являются предметом передачи, лежит на  передающем лице, поскольку принимающее лицо не может на стадии принятия проверить полноту и комплектность передаваемой документации.

Таким образом, возложение судом первой инстанции бремени доказывания непередачи ФИО2 договоров аренды и субаренды земельных участков, датированных 2014 годом, по акту приема-передачи от 07.07.2017 конкурсному управляющему на последнего противоречит сложившейся правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время ФИО2 не представил какие-либо достоверные доказательства того, что спорные договоры аренды и субаренды действительно передавались им конкурсному управляющему, в том числе, по акту приема-передачи от 07.07.2017.

То есть необоснованность требования конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать ему договоры аренды и субаренды земельных участков, датированных 2014 годом, не доказана ФИО2, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимо учитывать, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований о передаче договора субаренды земельного участка № 55:22:190102:269 от 30.04.2014, договора субаренды земельного участка № 55:22:190104:64 от 30.01.2014 в связи с передачей указанных договоров ФИО7 конкурсному управляющему  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из выписки из ЕГРН (том 1 лист дела 147) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:120 договор субаренды не заключался. Обратного не доказано.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему договор аренды б/н от 30.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:64; договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:269; договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:118 и договор субаренды этого участка; договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:120; договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:272 и договор субаренды этого участка подлежит удовлетворению.

ФИО2 ссылался на то, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции по результатам рассмотрения иного обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим у ФИО2 документации должника 18.09.2018 принято определение, в котором судом установлено, что поскольку перечень принятых конкурсным управляющим оригиналов договоров не конкретизирован в акте, суд при отсутствии доказательств обратного, а также с учетом доводов ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных в ходатайстве договоров в остальной части.

 По мнению ФИО2, указанный вывод суда первой инстанции имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Однако судом первой инстанции в рамках указанного вывода не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства по делу (статья 69 АПК РФ).

Обозначенный вывод, содержащийся в определении от 18.09.2018, означает то, что конкурсным управляющим не доказаны фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами противоположной стороны (ФИО2).

Такой правовой вывод не имеет преюдициального значения для разрешения иных правовых споров.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие договоры:

- договор аренды б/н от 30.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:64;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:269;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:118 и договор субаренды этого участка;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:120;

- договор аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:272 и договор субаренды этого участка.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – удовлетворению.

При подготовке к изготовлению настоящего постановления суд апелляционной инстанции установил, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 относительно необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:22:190103:70, 55:22:190101:107, 55:22:000000:381.

В этой связи вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО3 в указанной части с принятием по его результатам дополнительного постановления (пункт 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») будет разрешен судом апелляционной инстанции отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Полтавский» ФИО4 от требования о передаче договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:269, о передаче договоров аренды и субаренды  земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:69 и о передаче договора субаренды земельного участка 55:22:190104:64.

Производство по требованию в данной части прекратить.

В связи с принятием отказа от требования производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1858/2019) ФИО2 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1858/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-4122/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Полтавский» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом «Полтавский» ФИО4 оригиналы следующих договоров:

- договора аренды б/н от 30.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:64;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:269;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:118 и договора субаренды этого участка;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190101:120;

- договора аренды б/н от 30.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:22:190102:272 и договора субаренды этого участка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева