ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6599/2015

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № А82-6599/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению ФИО4

о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к депутату Ярославской областной Думы ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Про город 76»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к депутату Ярославской областной Думы ФИО4 (далее – первый ответчик, депутат), обществу с ограниченной ответственностью «Про город 76» (далее – второй ответчик, ООО «Про город 76», общество) о защите деловой репутации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просило (с учетом уточнения) признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «РЖД», распространенные ООО «Про город 76» в номере 10(78) от 14.10.2015 газеты «ProГОРОД» на странице 3 сведения «Рядом с зоопарком на территории объекта, принадлежащего ОАО «РЖД», без должной утилизации находятся человеческие останки», признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «РЖД», распространенные депутатом Ярославской областной Думы ФИО4 10, 11 марта 2015 года в сети Интернет по адресу: http://www.fasebook.com\range.romer.9 сведения «Контейнер, обнаруженный на территории предприятия, принадлежащего ОАО РЖД, заполнен на половину такими же пакетами с опасными медицинскими отходами класса Б», «Рядом с зоопарком на территории строящегося объекта без должной утилизации и обеззараживания находятся человеческие останки», обязать ООО «Про город 76» опубликовать в следующем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «ProГОРОД» опровержение следующего содержания:

«14 марта 2015 года в номере газеты была опубликована информация с заголовками «На помойку выбросили пакеты с частями человеческих тел», «Ярославцы обнаружили в пакетах с мусором человеческие останки».

В статье было указано, что на территории одного из филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без должной утилизации находятся человеческие останки.

Указанная информация признана Арбитражным судом Ярославской области недостоверной и порочащей деловую репутацию открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Сведения о нахождении на территории ОАО «РЖД» выброшенных человеческих останков не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности».

Обязать депутата Ярославской областной Думы ФИО4 опубликовать в сети Интернет по адресу: http://www.fasebook.com\range.romer.9 опровержение следующего содержания:

«10 и 11 марта 2015 года были опубликованы сведения о том, что на территории одного из филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без должной утилизации находятся человеческие останки.

Указанная информация признана Арбитражным судом Ярославской области недостоверной и порочащей деловую репутацию открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Сведения о нахождении на территории ОАО «РЖД» выброшенных человеческих останков не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено в указанные сроки, поскольку на решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу со стороны ОАО «РЖД» была подана кассационная жалоба. На момент рассмотрения заявления Арбитражным судом Ярославской области (01.03.2017) дело находилось в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, заседание по рассмотрению кассационной жалобы не было назначено, в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось невозможным. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не мог в полной мере оценить обстоятельства дела (количество судебных заседаний, объем документов, подготовленных сторонами и прочие материалы дела) ввиду отсутствия дела в Арбитражном суде Ярославской области. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов была произведена замена судьи Котоминой Н.В. на судью Фирсова А.Д., в результате чего заявление рассматривалось судьей, не рассматривавшим дело по существу. Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ОАО «РЖД» было отказано. Заявителем в адрес ОАО «РЖД» было направлено только заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается описью вложений к почтовому отправлению. Иных документов, обосновывающих заявление ОАО «РЖД» представлено не было. Таким образом, со стороны заявителя нарушены положения статей 65-55 АПК РФ, что лишило ОАО «РЖД» возможности дать мотивированные письменные возражения на заявление (с учетом отказа суда в отложении судебного разбирательства). ФИО4 ссылается на соответствие заявленного размера судебных расходов стоимости аналогичных услуг для г.Ярославля, однако никаких доказательств вышеназванного соответствия заявителем не представлено.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В доказательство несения ФИО4 соответствующих расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015 (Т.5, л.д.-21, 22), заключенный ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, суде второй инстанции по делу № А82-6599/2015, перечень работ указан в пункте 1.2 договора.

Также представлены акт об оказании услуг от 12.10.2016 (Т.5, л.д.-23), согласно которому услуги исполнителем выполнены в полном объеме, исполнитель претензий по качеству оказанных услуг не имеет; расписки № 1 и № 2 (Т.5, л.д.-29, 30) о получении  ФИО5 денежных средств на общую сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, представитель ФИО4 участвовала в 8 судебных заседаниях: 02.09.2015 (Т.2, л.д.-33), 27.10.2015 (Т.2, л.д.-72), 09.11.2015 (Т.2, л.д.-240), 21.01.2016 (Т.3, л.д.-128), 03.02.2016 (Т.3, л.д.-143), 03.03.2016 (Т.3, л.д.-164), 07.04.-14.04.2016 (Т.4, л.д.-65-70), 21.04.2016 (Т.4, л.д.-82).

Кроме того, представитель ФИО4 представила в материалы дела 3 отзыва: 2 - на исковое заявление (Т.2, л.д.-43-47, л.д.-83-85) с приложением документов, обосновывающих доводы ответчика; 1 - в суде апелляционной инстанции (Т.4, л.д.-137-139).

Также представителем ФИО4 заявлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела (Т.3, л.д.-144), ходатайство о внесении дополнительных вопросов в перечень вопросов истца в связи с ходатайством последнего о назначении экспертизы (Т.4, л.д.-63, 64).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 60 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает обоснованным отнесение на ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты услуг представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действительно, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ярославской области 10.01.2017, что подтверждается штампом суда на самом заявлении (Т.5, л.д.-3).

Указанное заявление принято судом первой инстанции определением суда от 16.01.2017 и его рассмотрение назначено на 01.03.2017 (Т.5, л.д.-26).

22.02.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области произведена замена судьи Котоминой Н.В. на судью Фирсова А.Д. в деле              № А82-6599/2015 по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску ОАО «РЖД» к депутату Ярославской областной Думы ФИО4, ООО «Про Город 76» о защите деловой репутации. (Т.5, л.д.-36, 37).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания от 27.02.2017 № НЮ-2128 (Т.5, л.д.-38), поскольку дело           № А82-6599/2015 находится в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов невозможно.

01.03.2017 заявление ФИО4 рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области.

Исходя из изложенного, действительно заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в период, когда материалы дела № А82-6599/2015 находились в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из общедоступной информации о движении дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел, вся необходимая информация о судебных заседаниях, о представителях сторон, участвовавших в судебных заседаниях, а также все необходимые материалы дела, представленные представителем ФИО4 в материалы дела, отражены в достаточном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает конкретные документы, которые необходимо было исследовать суду первой инстанции и которые не были исследованы.

Также истцом, участвующим в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлено о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Допустимые и достаточные доказательства несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ФИО4 не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № А82-6599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1