СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-8803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (№ 07АП-2218/2024 (1,2)) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8803/2023 (судья Янушкевич С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заринск, о взыскании 14 087 486 руб. 38 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай», ответчик) о взыскании  14 087 486 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «РК Алтай» в пользу ООО «ССК» 6 453 455 рублей 93 копеек неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РК Алтай» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное взыскание неустойки в период после расторжения между сторонами договора; несоразмерность взысканной судом неустойки.

ООО «ССК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2020 по 07.06.2023 в размере 14 087 486 рублей 38 копеек.

Апеллянт мотивирует свои требования тем, что судом при расчете подлежащей взысканию неустойки допущена арифметическая ошибка; судом неверно определена конечная дата периода начисления неустойки; суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки; судом неверно определена сумма основного долга, на которую начислена неустойка.

ООО «РК Алтай» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы истца. 

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные в письменном виде доводы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «РК Алтай», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-24618/2018 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «РК Алтай» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 35 489 562 рубля 40 копеек, из которой: неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 03.02.2016 № 425 в размере 27 276 083 рублей 27 копеек, расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 03.02.2016 № 425, в размере 516 372 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору проектных работ от 01.02.2016 № 424 в размере 4 176 007 рублей, расходы, вызванные односторонним отказом ООО «ССК» от выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424, в размере 3 500 000 рублей, расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424, в размере 21 100 рублей.

Также в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление должника, в котором он просил взыскать в пользу ООО «ССК» с ООО «РК Алтай» стоимость выполненных работ по указанным договорам в размере 15 470 192 рублей 31 копейки.

Определением от 18.05.2020 заявление ООО «ССК» принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «РК Алтай» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.12.2022 по делу № А76-24618/2018 суд признал обоснованным требование ООО «РК Алтай» к ООО «ССК» в размере 195 740 рублей 42 копеек; суд признал обоснованным требование ООО «ССК» к ООО «РК Алтай» в размере 15 470 192 рублей 31 копейки; произведено сальдирование встречных обязательств ООО «РК Алтай» и ООО «ССК»; с учетом сальдирования встречных обязательств в удовлетворении заявления ООО «РК Алтай» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «ССК» отказано в полном объеме, с ООО «РК Алтай» в конкурсную массу ООО «ССК» взыскано 15 274 451 рубль 89 копеек.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-24618/2018, а также подтверждается материалами настоящего дела, договор подряда от 03.02.2016 № 425 заключен между заказчиком ООО «РК Алтай» и подрядчиком ООО «ССК». По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядчиков выполнить комплекс работ на строительстве объекта – «Кожевенный завод» в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Подрядчиком указано, что им были поставлены металлоконструкции и произведен их монтаж, что отражено в актах КС-2 от 19.02.2018 № 12 и от 11.05.2018 № 1.

Рассматривая заявленные требования, суды в рамках рассмотрения по делу № А76-24618/2018 исходили из обоснованности требований как ООО «РК Алтай», так и должника, при этом произведя сальдирование встречных обязательств кредитора и должника, по результатам которого установлена задолженность ООО «РК Алтай» перед должником в размере 15 274 451 рубля 89 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и о взыскании задолженности с ООО «РК Алтай» в пользу должника.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем истечения обязанности заказчика по оплате по день фактического  исполнения обязательства заказчиком по оплате работ. 

Претензия истца от 13.03.2023 исх. № 6764 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А76-24618/2018, а также принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что неустойка за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 (663 дня просрочки – до введения моратория), а также за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 (180 дней просрочки – после введения моратория) составляет 12 876 362 рубля 94 копейки (15274,45189 руб. х 843 дня).

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию, в два раза, то есть до 6 453 455 рублей 93 копеек неустойки.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, ссылаясь на расторжение договора 16.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведение такого довода свидетельствует о недобросовестности ответчика, ведь в рамках дела № А76-24618/2018 Арбитражного суда Челябинской области он не считал обязательства по уплате неустоек прекращенными и сам претендовал на взыскание неустоек в крупном размере. Такое противоречивое поведение ответчика направлено на причинение вреда другой стороне спора, что не может быть признано судом правомерным. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о неверном определении конечной даты периода начисления неустойки также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления № 7  зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Ответчиком обязательства по внесению на депозит службы судебных приставов полной суммы задолженности были исполнены ранее – 31.03.2023, в связи с чем предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до 31.03.2023.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неверно определенной сумме основного долга, на которую начислена неустойка.

Из встречного характера обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Равным образом указанная позиция применима и к ситуации сальдирования обязательств. 

При этом из определения от 20.12.2022 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24618/2028 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК» признано обоснованным требование ООО «РК Алтай» о возмещении убытков на сумму 195 740 руб. 42 коп., обусловленных недопоставкой метизов на сумму 117 076 руб. 90 коп. и устранению нарушений при производстве работ на сумму 78 663 руб. 52 коп. Так, ввиду неисполнения подрядчиком возложенных на него обязательств по обеспечению производства работ материалами, часть материалов была приобретена заказчиком. При таких обстоятельствах, на момент возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ на стороне подрядчика имелось неисполненное обязательство; задолженность по возмещению затрат заказчика была сальдирована с момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, судом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности ответчика, равную 15 274 451 рублю 89 копейкам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8803/2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          А.В. Назаров